Решение № 2-77/2024 2-77/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-77/2024

Дело № 2 – 77/2024 копия

УИД № 81RS0001-01-2024-000111-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по расписке – 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 770, 49 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и государственной пошлины - 5 258 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке ответчики взяли у него в долг 200 000 руб., которые были обязаны вернуть не позднее 10.02.2024, однако, принятые на себя обязательства не исполнили, сумму займа не вернули. Досудебная претензия на возврат денежных средств и процентов оставлена ответчиками без внимания. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в целях подачи иска в суд.

Истец ФИО1, при сведениях о надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, настаивая на заявленном иске, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и его супруга ФИО3 иск не признали, указав, что никаких денежных средств от истца не получали, расписка была написана в счет будущей оплаты по договору купли-продажи мебели, которую ФИО1 обязался им оставить в приобретаемом у него жилом помещении, однако свои обязательства не исполнил, в доме мебель отсутствовала, поэтому оснований для взыскания с них заявленных денежных средств не имеется.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчикам ФИО6 истец ФИО1 представил оригинал расписки, где ФИО6 собственноручно указали свои данные, сумму займа, а в последующей расписке от 10.11.2023 ФИО2 поставил свою подпись под условиями срока возврата заемной денежной суммы.

Как следует из содержания данных документов, ответчики подтвердили факт получения от истца в качестве суммы займа 200 000 руб. и приняли на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 10.02.2024.

Таким образом, представленные расписки содержат все существенные условия договора займа: указание на лиц, заключивших договор, определена сумма займа, указан срок возврата.

Факт написания указанных расписок и подписи в них ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали, указав, что причиной их написания была не передача денежных средств в долг, а возникшие у ответчиков перед истцом обязательств по оплате мебели, что отрицалось истцом в его письменных пояснениях.

Доводы ответчиков о безденежности договора займа и наличии между сторонами спора иных правоотношений, суд отклоняет, как несостоятельные, исходя из недоказанности данного обстоятельства.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договоров займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден расписками ответчиков, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга у суда не имеется.

Кроме того, истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по состоянию, указанному истцом, на 16.04.2024, с правомерным указанием начала периода просрочки с 11.02.2024. При этом, суд принимает во внимание, что, несмотря на обстоятельства указания в расписке ответственности заемщиков за просрочку возврата займа в виде неустойки, условия расчета данной меры сторонами не определены, следовательно соглашение по неустойке не достигнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения за нарушение заемного денежного обязательства положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований имущественного характера моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, заявленные ФИО1 в связи с причинением ему материального ущерба, носят имущественный характер, правовых оснований, установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, что подтверждается оригиналами акта оказанных юридических услуг по соглашению от 01.04.2024 в виде проведения консультации, составления и отправки досудебной претензии, правового анализа представленных документов, составления искового заявления, и квитанцией об оплате данных услуг от 01.04.2024 в размере 15 000 руб.

В связи с уплатой государственной пошлины истец понес судебные расходы в размере 5 258 руб., что подтверждается чеком от 17.04.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчиков. При этом, при уплате государственной пошлины истцом не понесены расходы за предъявление требований неимущественного характера, в данном случае компенсации морального вреда, а следовательно, с учетом отказа в их удовлетворении, принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по расписке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 770,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024