Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2-451/2019

32RS0020-01-2019-000516-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 20 декабря 2019 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Авдеева Ю.С.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО7 и представителя ФИО7 – адвоката Сильяновой Л.В., представившей удостоверение № 577 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к луговскому А.А. и ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого квартира истца полностью уничтожена огнем. Из постановления дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы (далее - НДПР) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что пожар произошел по вине несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, проживающего в <адрес> указанного дома с матерью ФИО7, а также по вине несовершеннолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, а так как ФИО7 и ФИО8 являются матерями соответственно несовершеннолетних ФИО3 и Свидетель №1, то должны отвечать за действия последних.

В последствии в качестве соответчика по делу был привлечен отец несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5, который проживает отдельно от сына.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от исковых требований, предъявленных к Свидетель №1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования к ФИО7 и ФИО6, поскольку считает, что если очаг пожара располагался в объеме чердачного помещения над квартирой №, в которой проживала ФИО7, как это указано в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (далее -ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ), то отвечать должен собственник указанной квартиры.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7 и представитель последней - адвокат Сильянова Л.В. просили суд в иске отказать поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует и истцом вина ответчиков не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, истец ФИО1 должен доказать факт причинения ущерба ответчиками ФИО6 и ФИО7, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения несовершеннолетнего ФИО6 и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями. Ответчики ФИО6 и ФИО7 должны доказать отсутствие своей вины.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Сообщение о возгорании поступило в пожарную часть № по <адрес> в 00 часов 59 минут. В результате пожара огнем уничтожено строение трехквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся собственником <адрес>, а ФИО7 являлась собственницей <адрес> трехквартирном жилом <адрес>.

Согласно рапорту дознавателя отделения НДПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожено строение трехквартирного жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. В ходе проверки установить конкретное лицо, в результате неосторожных действий которого произошло возгорание, не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению от 17 мая 2019 года № 096 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» Очаг пожара располагался в объеме чердачного помещения над квартирой №. Вероятной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение утеплителя (древесных опилок) в объеме чердачного помещения над квартирой № вследствие занесения постороннего источника зажигания (пламя спички, зажигалки, а также маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Согласно пояснениям истца и ответчиков, данным в судебном заседании, чердачные помещения в указанном доме над квартирами не были разделены перегородками, а входы в чердачные помещения не были оборудованы специальными запирающими устройствами.

При этом из допроса в судебном заседании экспертов ФИО14 и ФИО15, которые дали указанное заключение, следует, что заключение было дано на основании объективных данных, полученных в результате осмотра места пожара, а также на основании объяснений свидетелей. При этом также подтвердили, что причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение утеплителя в объеме чердачного помещения над квартирой № вследствие занесения постороннего источника зажигания (пламя спички, а также маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), носит вероятностных характер, поскольку данный вывод сделан только на основании объяснений свидетелей, опрошенных в ходе проверки.

Постановление № дознавателя отделения НДПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и на которое в исковом заявлении ссылается истец, как на основание предъявления иска, отменено ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>.

Постановлением № дознавателя отделения НДПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при этом лица, виновные в возникновении пожара не установлены.

Из справки – меморандум начальника МО МВД России «Навлинской следует, что виновные лица в возникновении пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> не установлены.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО6, ФИО9, а также Свидетель №2, работающий директором МБОУ «Синезерская СОШ», и учитель данной школы Свидетель №3, где обучаются несовершеннолетние ФИО6, ФИО9, из показаний указанных лиц следует, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО9 видели задымление на чердачном помещении над квартирой № ФИО2 и залили его водой, однако об источнике воспламенения утеплителя чердачного помещения ничего пояснить не смогли.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду истцом и ответчиками, в том числе постановление № дознавателя отделения НДПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>», которое в части вывода о постороннем источнике воспламенения, носит вероятностный характер, подтвержденный другими материалами дела, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не находит доказательств тому, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение собственником <адрес> ФИО2 правил противопожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика ФИО3, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, их сына несовершеннолетнего ФИО3 и возникшим пожаром.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещение имущественного ущерба с ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Авдеев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 года.