Решение № 2-4121/2017 2-4121/2017~М-4059/2017 М-4059/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4121/2017

№2-4121/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в период января 2016 г. по май 2016 г. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>., проживающий по адресу: <адрес> со своего расчетного счета в дополнительном офисе № в Белгородском отделении № Сбербанка России ОАО, ошибочно перечислял денежные средства на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ -6 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 12 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-3 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-26 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-1400 руб.

Всего 122 400 руб., что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ по счету истца, сформированной дополнительным офисом № в Белгородском отделении № Сбербанка России ОАО.

Кроме того, за счет собственных средств истца по просьбе ответчика были оплачены авиа и железнодорожные билеты на имя ФИО2, а именно: авиабилет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер билета №, стоимостью 7 136,98 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ); авиабилет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер билета №, стоимостью 5800 руб.(оплачен ДД.ММ.ГГГГ); железнодорожный билет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер билета №, стоимостью 6 508 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) Всего на сумму 19 444,98 руб., что подтверждается выпиской ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету истца в ОО «Трубецкого» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО). Задолженность ответчика перед истцом составила 141 844,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, с указанием основного долга по вышеуказанным обстоятельствам, что подтверждается квитанцией об оплате регистрируемого почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ Срок для рассмотрения претензии и погашения задолженности установлен и указан в количестве 7 календарных дел с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения письма в месте вручения (г. Уфа) истек, письмо выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая Компания Центрального федерального округа» был заключен договор на оказание юридических услуг №, судебные издержки составили 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 141 844,98 руб., из них: 122 400 руб.-сумма безналичных перечислений, 19 444,98 руб.-сумма оплаченных авиа и железнодорожных билетов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 221,83 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по уплате госпошлины 4 421 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебная повестка, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». Ответчик мнение по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии истца и ответчика.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истца и ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что в период января 2016 г. по май 2016 г. ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> г., проживающий по адресу: <адрес> со своего расчетного счета в дополнительном офисе № в Белгородском отделении № Сбербанка России ОАО, ошибочно перечислял денежные средства на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>., проживающей по адресу: <адрес>., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ -6 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 12 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-3 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-26 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 2 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-1400 руб.

Всего 122 400 руб., что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ по счету истца, сформированной дополнительным офисом № в Белгородском отделении № Сбербанка России ОАО.

Кроме того, за счет собственных средств истца по просьбе ответчика были оплачены авиа и железнодорожные билеты на имя ФИО2, а именно: авиабилет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер билета №, стоимостью 7 136,98 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ); авиабилет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер билета №, стоимостью 5800 руб.(оплачен ДД.ММ.ГГГГ); железнодорожный билет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер билета №, стоимостью 6 508 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) Всего на сумму 19 444,98 руб., что подтверждается выпиской ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету истца в ОО «Трубецкого» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ПАО). Задолженность ответчика перед истцом составила 141 844,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, с указанием основного долга по вышеуказанным обстоятельствам, что подтверждается квитанцией об оплате регистрируемого почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ Срок для рассмотрения претензии и погашения задолженности установлен и указан в количестве 7 календарных дел с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения письма в месте вручения (г. Уфа) истек, письмо выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 перечислял все указанные деньги ФИО2 в размере 141 844 руб., что подтверждается выписками по счету, копиями электронных билетов.

Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 221,83 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4 421 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 197-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 141 844,98 руб., из них:

- сумму безналичных перечислений в размере 122 400 руб.,

- сумму оплаченных авиа и железнодорожных билетов в размере 19 444,98 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 221,83 руб.;

- стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов