Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-2697/2017 М-2697/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3273/2017

< >

Дело № 2-3273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к ООО «Реал-СВ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> Объект долевого строительства принадлежал ИП ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, обязательным требованиям к товару.

Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, она была вынуждена обратиться к ИП Б.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 141 195 рублей. Также она была вынуждена понести расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ответчика обращение с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и услуг эксперта. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства потребителю не переведены.

Размер неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (141 195 *3%* 100 дней) 423 585 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатков, то истцу подлежит выплате неустойка в сумме 141 195 рублей.

Также ответчик должен возместить потребителю моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 141 195 рублей стоимость устранения недостатков; неустойку в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 195 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Распределить штраф между ФИО3 и ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в порядке, указанном в законе.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ВООО «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» по доверенности ФИО1 представила ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 62804 рубля 32 копейки и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62804 рубля 32 копейки, исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что недостатки крепления розетки и отслоения обоев, указанные в заключении судебной экспертизы, не являются эксплуатационными, бремя их доказывания в данном случае лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реал-СВ» по доверенности ФИО2 с иском не согласился, считает, что ФИО3 злоупотребляет правом, так как изначально была готова заключить с обществом соглашение о частичном устранении недостатков, считает, что дефекты розетки и отслоения краски носят эксплуатационный характер, иного подтверждения у них нет. Неустойка несоразмерна, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальным предпринимателем ФИО4 у ООО «Реал-СВ» была приобретена <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана дольщику по акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении <адрес>.

Факт полной оплаты по договору истцом подтвержден документально.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Также, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19 Закона).

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства ООО «Реал-СВ», как застройщик жилого дома, должен передать объект, соответствующий обязательным требованиям.

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора долевого участия в строительстве и договора купли-продажи, а также возникли по вине и в результате действий дольщика или истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В период гарантийного срока ФИО3 обнаружены недостатки в отделке квартиры.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Б. №, согласно которому выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес>, стоимость их устранения составляет 141 195 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выявлены недостатки отделочных покрытий и конструктивных элементов, частично указанные в заключении ИП Б.; причиной возникновения выявленных недостатков, кроме не закрепленной электрической розетки в комнате и отслоения окрасочного слоя в ванной комнате является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; ослабление крепления корпуса электрической розетки в подрозетнике, а также отслоение окрасочного слоя в ванной комнате могло произойти как при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и в процессе эксплуатации; сметная стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, составляет 62804 рубля 32 копейки.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Суд соглашается с выводами эксперта о причинах возникновения выявленных недостатков в виде не закрепленной электрической розетки в комнате и отслоения окрасочного слоя в ванной комнате, и поскольку иных доказательств в подтверждение либо опровержение данных выводов сторонами не представлено, полагает обоснованным определить стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ООО «Реал-СВ» в пользу ФИО3, в размере, заявленном представителем истца, и установленном заключением судебной экспертизы - 62804 рубля 32 копейки.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62804 рубля 32 копейки.

Требование в защиту потребителя о выплате неустойки в адрес ответчика, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ООО «Реал-СВ» без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает исковые требования ВООО «СПВО» в интересах ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из периода задолженности, отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также финансовое состояние ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Реал-СВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Реал-СВ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 73804 рубля 32 копейки, в размере 36902 рубля 16 копеек, который суд распределяет согласно требованиям закона, по 18451 рублю 08 копеек в пользу потребителя ФИО5 и в пользу общественной организации.

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ООО «Реал-СВ» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42693 рубля, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, требования истца были уменьшены представителем и признаны судом обоснованными, данные расходы сторонами не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2684 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире 62804 рубля 32 копейки, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф 18451 рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу ВООО «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» штраф в сумме 18451 рубль 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42693 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2684 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина