Решение № 2-3730/2019 2-3730/2019~М-3968/2019 М-3968/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просит суд

взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 26450,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 870,98 рублей;

взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15432,56 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 508,04 рублей;

взыскать с ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 26450,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 870,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, однако извещения в отделении связи ими не приняты, что не препятствует рассмотрению дела по существу..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п.67, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес> период с 20.11.2017 по 25.07.2018.

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № 565 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес> период с 12.12.2017 по 06.08.2018.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности ст. продавца продовольственных товаров в магазине № 565 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес> период с 02.02.2018 по 06.08.2018.

06.07.2018 в магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 17.05.2018 по 06.07.2018.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода (06.07.2018), в магазине составил 188346,11 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 262980,16 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в магазине на сумму: 262980,16 (расчетный остаток) - 188346,11 (фактический остаток) = 74634,05 рублей. С учетом естественной убыли (1022,40 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 74634,05 - 1022,40 = 73611,65 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода (06.07.2018) в магазине составил 118531,46 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 130711,38 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в магазине на сумму: 130711,38 (расчетный остаток) -118531,46 (фактический остаток) = 12179,92 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток тары на конец периода (06.07.2018) в магазине составил на сумму 0 руб. Расчетный остаток тары, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил на сумму 800 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостача таты в магазине на сумму: 800 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 800 рублей.

По результатам инвентаризации на конец периода (06.07.2018) недостача денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (06.07.2018) составила: 73611,65 + 12179,92 + 800 = 86591,57 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20.11.2017, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работал продавец ФИО4 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 86591,57 рублей (сумма недостачи) / 4 (члена коллектива магазина) = 21647,89 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Для возмещения ущерба из заработной платы ФИО4 в пользу истца удержано 21647,89 рублей.

Ответчик ФИО2 из заработной платы частично возместила истцу ущерб, выплатив 11017,74 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО2 и подлежащий судебному взысканию, составляет: 21 647,90 - 11 017,74 = 10630,16 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 отказались от добровольного возмещения истцу причиненного ущерба. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 21647,90 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи 23.07.2018 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 23.07.2018.

23.07.2018 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 06.07.2018 по 23.07.2018.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 247155,08 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 265982,63 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в магазине на сумму: 265982,63 (расчетный остаток) - 247155,08 (фактический остаток) = 18827,55 рублей. С учетом естественной убыли (340,61 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 18827,55 - 340,61 = 18486,94 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (комиссионного товара) на конец периода (23.07.2018) в магазине составил 109073,29 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 109795,95 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу товара в магазине на сумму: 109795,95 (расчетный остаток) - 109073,29 (фактический остаток) = 722,66 рублей.

По результатам инвентаризации на конец периода (23.07.2018) недостача денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (23.07.2018) составила: 18486,94 + 722,66 = 19209,60 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20.11.2017, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работал продавец ФИО4 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 19209,60 рублей (сумма недостачи) / 4 (члена коллектива магазина) = 4802,40 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Для возмещения ущерба из заработной платы ФИО4 в пользу истца удержано 4802,40 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказались от добровольного возмещения истцу причиненного ущерба. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 4802,40 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи 09.08.2018 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 09.08.2018.

Таким образом, по результатам двух инвентаризаций общая сумма ущерба, причиненного ответчиками, составляет: 53925,96 + 14407, 20 = 68333,16 рублей.

С учетом результатов двух инвентаризаций с ответчиков подлежат судебному взысканию следующие суммы:

с ФИО1: 21647,90 + 4802,40 = 26450,30 рублей, с ФИО3: 21647,90 + 4802,40 = 26450,30 рублей, с ФИО2: 10630,16 + 4802,40 = 15432,56 рублей.

Ввиду обращения истца в суд ответчики (пропорционально) должны возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2250 рублей.

С целью ознакомления с результатами двух ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением о предоставлении пояснений и добровольном возмещении ущерба. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах двух инвентаризаций, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.1, п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 указано на то, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 26450 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 870 рублей 98 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15432 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 508 рублей 04 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 26450 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 870 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями 199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 02.09.2018 г.

Председательствующий