Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело №2-1292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 октября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 25.05.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Serena», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 29.05.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП. В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 30.05.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15100 рублей. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 76849 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости составляет 8500 рублей. 22.06.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15000 рублей. 01.07.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО3 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП. 03.07.2017 СПАО «Ингосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. ФИО3 просил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 46749 рублей 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 8500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В окончательной редакции иска от 13.10.2017 с учётом выводов судебной экспертизы, ФИО3 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 1) страховое возмещение в сумме 31400 рублей; 2) величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8500 рублей; 3) штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 3) судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей и 6500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требованияподлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan Serena», без государственного регистрационного знака, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.107), договором купли-продажи № от 22.05.2017.

25.05.2017 в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Serena», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Факт данного ДТП подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что указано в справке о ДТП. В справке о ДТП указано, что водитель ФИО2 в ДТП не виновен (л.д.105). Определением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, вынесенным инспектором ДПС 6 взвода ПДПС УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, подтверждается что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Nissan Serena» под управлением ФИО2 (л.д.106).

В результате данного ДТП автомобилю «Nissan Serena», причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 25.05.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.43-48, 126-131, 105).

29.05.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП (л.д.8-9). 01.07.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО3 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП (л.д. 21-22).

ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». В соответствии с экспертными заключениями № от 30.05.2017 и № (1) от 30.05.2017, выполненными ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Serena» с учетом износа составляет 76849 рублей 34 копейки (л.д.28-57); величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 8500 рублей (л.д.58-65).

31.05.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.95).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 14.06.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 15100 рублей (л.д.184-185).

21.06.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 61749 рублей34 копейки, расходов по экспертизе - 10000 рублей, неустойки в сумме 5022 рубля 43 копейки (л.д.16-17).

28.06.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в общей сумме 15000 рублей, из них: утрата товарной стоимости – 8500 рублей, расходы по экспертизе – 6500 рублей (л.д.186-187).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по данному делу судом 21.08.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena» (л.д.82-83).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.09.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena», без государственного регистрационного знака, на дату ДТП от 25.05.2017 с учетом износа составила 61500 рублей (л.д.164-177).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31400 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 в отказном материале № от 25.05.2017 Полка ДПС УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, определением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 (л.д.106).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустили столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю автомобиля «Nissan Serena», и как следствие, причинением ущерба ФИО2, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Serena» не была застрахована, а автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП - владельца автомобиля владельца автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № - в СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.09.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Serena», без государственного регистрационного знака, на дату ДТП от 25.05.2017 с учетом износа составила 61500 рублей (л.д.164-177). Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 15100 рублей (л.д.184-185), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 61500 рублей - 15100 рублей = 46400 рублей.

Рассматривая дело в порядке ч.3 чт.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, указанная в иске (л.д.181) в сумме 31400 рублей.

Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8500 рублей.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля выплачена истцу в полном объёме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 28.06.2017 (л.д.186-187).

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31400 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 15700 рублей (50% от суммы 31400 рублей).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, по оплате стоимости услуг за проведение исследования в сумме 16500 рублей, по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанциями расходы в сумме 16500 рублей (л.д.27,57), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в ООО «Экспертное учреждение «Исследование», являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, актом о страховом случае и платежным поручением от 28.06.2017 подтверждается частичная оплата ответчиком данной суммы в размере 6500 рублей (л.д.186-187). Недоплаченная сумма данных расходов (16500-6500=10000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 (л.д.25), заключённому между истцом ФИО3 и ООО «ПС-Групп», ООО «ПС-Групп» приняло на себя обязательства по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу, размер вознаграждения за юридические услуги определён в сумме 17000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.24).

Вместе с тем, представители ООО «ПС-Групп» в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимали. Участие ООО «ПС-Групп» в данном деле было ограничено только оформлением процессуальных документов, подготовкой иска и уточнения к иску, оказанием информационно-консультационных услуг.

Ответчик в своём возражении на иск от 16.10.2017 просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права. С учётом данных обстоятельств и с учётом частичного удовлетворения иска, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 31400 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 15700 рублей,

а всего взыскать 47100 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате за проведение исследования в сумме 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1055 рублей 96 копеек, а всего 14055 рублей 96 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков