Решение № 12-361/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 мая 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица ФИО4 и его переводчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>» рег. знак №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершал маневр разворота вне перекрестка по <адрес>, в направлении <адрес>, после того, как убедился в наличии свободной дороги. Во время совершения разворота его автомобиль занесло, ввиду плохих погодных условий и скользкой дороги. Далее, спустя некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, не соблюдая дистанцию в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, считает, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО4 мог избежать столкновение в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, если бы соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги и погодные условия. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку сотрудники ГИБДД не разобравшись в данной ситуации, провели не верно оценку виновности, так как не выезжали на место ДТП, где была спорная ситуация, не произвели замеры участков дороги, по которым можно было бы понять кто действительно виновен, где находились автомобили после ДТП. На приложенном электронном носителе имеется видео, в котором видно, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал уже боком на высокой скорости, из-за чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» не смог справиться с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд в заднюю часть его автомобиля. Возможность избежать ДТП у водителя «<данные изъяты>» была, ширина дороги позволяла совершить безопасный маневр перестроения на другую полосу, но он ею не воспользовался. Не согласен с нарушением ввиду того, что он убедился в наличии свободной дороги, после чего совершил маневр разворота. Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, как он считает, его доводы подтверждаются записью с камеры наблюдения. Он не оспаривает, что преимуществом движения пользовался водитель ФИО4, на момент разворота, автомобиль, под управлением ФИО4, был далеко. Его занесло, и он врезался в бордюр. Решил выйти посмотреть, произошло ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, с участием переводчика - ФИО3, с доводами жалобы не согласился, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> оставить без изменения как законное и обоснованное, так как он ехал по главной дороге, а заявитель осуществлял разворот. О том, что он лишен был права управления, он не знал. Его никто об этом не предупреждал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5,в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. П.п. 9.10 ПДД РФ, относится к тому, когда автомобили двигаются друг за другом. Автомобиль, согласно объяснениям заявителя, последний видел, значит заявитель не должен был начинать маневр разворота.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения, а именно в соответствии с положениями п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, движущемуся в прямом встречном направлении, в связи с чем, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно - транспортного происшествия; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>,объяснением ФИО4, видеозаписью, на которой изображен момент возникновения ДТП.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, а так же в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными и получившими надлежащую оценку суда, доказательствами, свидетельствующими об обратном. Маневром, совершенным ФИО1, было изменено направление и скорость автомобиля под управлением ФИО4.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов