Приговор № 1-10/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лопатино 25 февраля 2019 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя зам.рокурора Лопатинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: Попова В.С., представившего удостоверение № 880 и ордер,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период с 20 часов 05 декабря 2018 года по 22 часа 06 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, подошел к надворным постройкам, расположенным на территории домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>., где через незапертые двери, незаконно проник в помещения сараев, откуда похитил бензопилу марки «Дружба-4» стоимостью 4500 рублей, 2 фляги из сплава алюминия по цене 2080 рублей за 1 флягу, кастрюлю из сплава алюминия емкостью 40 литров стоимостью 1625 рублей, кастрюлю из сплава алюминия емкостью 30 литров стоимостью 1300 рублей, 2 металлических фляги по цене 500 рублей за одну флягу, металлическую трубу стоимостью 825 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 13 410 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на сумму 13410 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал и показал, что 05 декабря 2018 года около 20 часов поехал на велосипеде к знакомому Д, выпить спиртное. Подъехав к дому, постучал в дверь. У вышедшего на стук ФИО3, спросил о Д, на что тот ответил, что Д пьяный и спит. Спустившись с крыльца дома, вспомнил, что у ФИО3 в сарае лежит бензопила «Дружба», которую он решил украсть. С этой целью он подошел к сараю, открыл дверь и вошел внутрь сарая, откуда взял бензопилу. Положив бензопилу на багажник велосипеда, поехал домой, где по приезду спрятал ее в бане. После этого зашел в дом и стал пить спиртное. Около 22 часов вновь решил съездить к дому ФИО3, с целью что-нибудь украсть из сарая. Когда на велосипеде подъехал к дому ФИО3, подошел к сараю, открыл дверь, зашел внутрь сарая, где достав из кармана фонарик, стал освещать помещение. Увидев две фляги и два бачка из сплава алюминия, он взял две фляги и вышел на улицу. Подойдя к велосипеду повесил фляги на ручки руля велосипеда и поехал в сторону своего дома, при этом решил, что бачки возьмет на следующий день. 06 декабря 2018 года около 20 часов, взяв фонарик, на велосипеде вновь поехал к дому ФИО3, подошел к сараю, открыл дверь и зашел в сарай, откуда взял два бачка, погрузил на велосипед и уехал в сторону своего дома, где по приезду вновь стал распивать спиртное. Около 22 часов вновь проехал к дому ФИО3, откуда из сарая похитил две металлические фляги, погрузил их на велосипед и отвез к себе домой. Затем пешком вновь прошел к дому ФИО3, где из сарая взял металлическую трубу. Примерно через 2-3 дня после кражи, две металлические фляги и трубу сдал в металлом, за 200 рублей, цыганам, а остальное похищенное имущество 13 декабря 2018 года было изъято сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории его домовладения по адресу: <адрес>, находятся надворные постройки – сараи, двери сараев на замки не закрываются. 12 декабря 2018 года около 12 часов обнаружил, что в сарае на полке, отсутствует бензопила марки «Дружба» в корпусе зеленого цвета. Осмотрев надворные постройки, обнаружил отсутствие двух алюминиевых фляг, двух металлических фляг, металлической трубы длиной 1,5 метра диаметром 150 мм, двух алюминиевых бачков. 13 декабря 2018 года о пропаже имущества он сообщил в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным. ( л.д. 49-54).

Заявлением о хищении из помещений сараев подтвержден факт обращения потерпевшего ФИО3 в Лопатинский ОВД 13 декабря 2018 года. (л.д. 6).

Согласно рапорта дежурного по Ое МВД России по Лопатинскому району, в 14 часов 05 минут поступило сообщение по телефону от ФИО3 о пропаже из помещения гаража 4 фляг, бензопилы «Дружба» (л.д. 5)

Из показаний свидетеля Свидетель , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, находятся надворные постройки – сараи, двери на замки не закрываются. 12 декабря 2018 года около 12 часов ее супруг ФИО3 обнаружил отсутствие бензопилы, двух алюминиевых фляг, двух металлических фляг, металлической трубы, двух алюминиевых бачков, один из которых был емкостью 40 литров, второй – 25-30 литров. В этот же день от сотрудников полиции узнала, что у жителя <адрес> ФИО2 в доме были обнаружены и изъяты бензопила «Дружба», две алюминиевые фляги, два бачка. ( л.д. 61-66).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018 года согласно которому было осмотрено место совершения преступления - два сарая, расположенных на территории домовладения ФИО3 по адресу: <адрес>

(л.д.7-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018 года, которым зафиксирован осмотр домовладение ФИО2 по адресу: <адрес>, а так же обнаружение и изъятие, в ходе осмотра, бензопилы марки «Дружба» с двумя стартерами, двух алюминиевых фляг, двух алюминиевых бачков.

(л.д.18-22),

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 15 января 2019 года установившей стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления: - бензопилы «Дружба-4» - 4500 рублей, фляги – 2080 руб. 00 коп. за единицу, кастрюли емкостью 40 литров – 1625 руб. 00 коп., кастрюли емкостью 30 литров – 1300 руб. 00 коп.

(л.д.94-95),

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2018 года, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств из которого следует, что осмотрены: бензопила марки «Дружба» в корпусе зеленого цвета с двумя стартерами, две алюминиевые фляги, два алюминиевых бочка, изъятые 13 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия, произведенного в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>,

(л.д.85-87),

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 января 2019 года, у ФИО2 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени, признаки психического расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Однако интеллектуальное снижение и личностные изменения не столь глубоки и значительны, чтобы в данной ситуации инкриминируемого ему деяния лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

(л.д.134-136)

Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов о психической полноценности подсудимого мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 20 часов 05 декабря 2018 года по 22 часа 06 декабря 2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, совершил кражу из надворных построек, принадлежащего потерпевшему ФИО3 имущества.

Действия подсудимого ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, и его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение также наличествует в действиях подсудимого, ибо он противоправно проник в помещение сарая, именно с целью хищения чужого имущества, поскольку после завладения, ФИО2, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно часть похищенного спрятал у себя в доме, а часть продал.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и то, что он является инвалидом третьей группы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности с социальной дезадаптации», у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.120-121)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1700 рублей, в связи с признанием иска ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 и достижение цели наказания возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Место отбывания обязательных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, в возмещение имущественного ущерба от преступления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Дружба-4» с двумя стартерами, две алюминиевые фляги, два алюминиевых бачка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Лопатинскому району, передать по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.М. Абрамов