Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1740/2018;)~М-1452/2018 2-1740/2018 М-1452/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, ж/р Дубровка на <адрес> у <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Форд г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ 1019160993 была застрахована в САО «ВСК» и автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса XXX 0025338285 была застрахована в САО «ВСК». Причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ФИО1, будучи потерпевшим в данном ДТП, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату в размере 143689,11 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» заявление о проведении в отношении его поврежденного автомобиля Форд г/н № независимой технической экспертизы на основании п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО. САО «ВСК» отказал в проведении экспертизы. Согласно экспертного заключения №-НТЭ, выполненного ИП ФИО4, размер убытков в результате повреждения автомобиля Форд г/н № с учетом износа составляет 306 600 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 162 910 руб. 89 коп (из расчета 306 600 - 143 689,11) САО «ВСК» ФИО1 выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с обстоятельствами, указанными выше, а также расходов по оплате услуг по оценке, САО «ВСК» получив претензию ДД.ММ.ГГГГ выплату не произвел. В связи с этим, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162910,89 рублей (из расчета 306 600 - 143 689,11), а также на основании п.14 ст. 12 закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма расходов за проведение оценки в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу истца ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 162910,89 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; моральный вред в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 108 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по отправке заявления о проведении НТЭ в размере 81,96 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92549,17 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; моральный вред в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; почтовые услуги по отправке досудебной претензии в размере 108 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по отправке заявления о проведении НТЭ в размере 81,96 рублей; расходы в размере 1130 рублей, связанные с предоставлением на осмотр транспортного средства в рамках проведённой автотехнической экспертизы, а именно: 910 рублей – диагностика срабатывания подушек безопасности, 220 рублей – мойка транспортного средства; транспортные расходы в размере 1000 рублей, связанные с проездом к месту проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В возражениях на иск ответчик указывает, что САО «ВСК» предъявленные исковые требования не признает. СОА «ВСК» в ответ на претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 85361,72 рублей. Экспертами ГК РАНЭ сделаны выводы, что некоторые имеющиеся повреждения не принадлежат рассматриваемому ДТП. Более того, автомобиль предоставлялся в ООО «Гарант Митсубиши» для диагностики подушек безопасности. На основании технических данных сделаны выводы о том, что подушки безопасности не срабатывали в рассматриваемом ДТП. В заключении ИП ФИО3 имеются подушки безопасности как заменяемые детали. Просят снизить размеры штрафных санкций до минимально возможного, применив ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить заявленные расходы, руководствуясь принципом разумности.

Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании поддержал уточненные и дополненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Специалист ФИО4 суду пояснил, что при исследовании повреждений автомобиля было установлено срабатывание подушек безопасности и доводчиков на ремнях безопасности, то есть сработавшая система безопасности характерна фронтальному удару, срабатывают как раз фронтальные подушки безопасности. При осмотре ТС вызывалась страховая компания, первичный осмотр составлялся в страховой компании, вторичный осмотр составлялся при нем и представителе страховой компании. Если предположить, что подушки безопасности уже были сработаны до данного ДТП, тогда должны найти существенные признаки того срабатывания. Датчик удара находится в передней части автомобиля, при осмотре передней части авто, не найдено следов остаточной деформации, ремонта, коррозионных воздействий, следов замены деталей передней части. Не было следов иных ДТП, которые подвергли бы срабатыванию подушек безопасности. Если предположить, что подушки безопасности срабатывали ранее, тогда должны присутствовать следы восстановления, должна быть ремонтная окраска. Не бывает так, что автомобиль был восстановлен и ни одного следа восстановительного ремонта экспертами обнаружено не было, автомобиль осматривался неоднократно. Было предположение, что в связи с тем, что нет следов пороховых газов, значит, подушка безопасности сработала давно. Пороховые газы используются в газогенераторе подушки только для того, чтобы прожечь основной заряд, а основной заряд – это натриевая кислота, таблетки заложены. Пороха содержится всего 5-10 грамм. Основной заряд, газоанализатор, который образует воздушную смесь, выстреливается внутрь подушки, а не наружу. Имеются два небольших технологических отверстия, вырезанные в подушке, для того, что бы значительным ударом человека не повредило. Основной заряд, в том числе пороховые газы, остаются внутри. В совокупности все признаки, подталкивают на мысль, что подушка сработала именно в данном происшествии, а не вследствие иного ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес>, ж/р Дубровка, на <адрес> у <адрес> при участие автомобилей FORD KUGA г/н № под управлением ФИО1 и ГАЗ г/н № под управлением ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО1, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилей FORD KUGA г/н №.

Истцу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» возмещен ущерб согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143689,11 рублей (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85361,72 рублей (л. д. 89).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ г/н№ с САО «ВСК».

ФИО1 воспользовался предоставленным ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Следовательно, на основании заключенного с ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему ФИО1 причиненный вред имуществу.

Как следует из материалов дела, разница в размере заявленной истцом суммой ущерба и выплаченной ответчиком вызвана тем обстоятельством, что, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и сработавшими подушками безопасности автомобиля, в связи с чем расходы по замене сработавших подушек безопасности были исключены ответчиком из состава подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101-102) по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Первая оценочная компания» анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях ГАЗ 5307, г/н № и FORD KUGA г/н №, указанных в сведениях и водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте осмотра автомобиля FORD KUGA г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ИП ФИО4, в ООО «Группа Компаний «РАНЭ», показаний водителей данных автомобилей, позволяет заключить, что в результате перекрестного столкновения передней частью автомобиля FORD KUGA г/н № с левой задней боковой поверхностью автомобиля ГАЗ 5307, г/н № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле FORD KUGA г/н № могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля FORD KUGA г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ИП ФИО4, и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Группа Компаний «РАНЭ», за исключением повреждений автомобиля FORD KUGA г/н №, таких как: подушка безопасности водителя – сработала№ подушка безопасности водителя нижняя – сработала; подушка безопасности пассажира – сработала; панель приборов верхняя часть – деформация, порыв при срабатывании подушки; ремень безопасности пассажира – сработал доводчик, Могли образоваться как в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее в другом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета системы безопасности, с износом, составляет 183600 рублей; с учетом системы безопасности – 321600 рублей.

В ходе исследования был произведен экспертный осмотр автомобиля FORD KUGA г/н № на территории официального дилера Форд по адресу: <адрес> осмотре установлено, что на автомобиле FORD KUGA г/н № на момент экспертного осмотра повреждения устранены, автомобиль полностью восстановлен.

После экспертного осмотра автомобиля FORD KUGA г/н № была проведена диагностика системы безопасности данного автомобиля на предмет срабатывания у официального дилера Форд, по результатам которой установлено, что система безопасности автомобиля FORD KUGA г/н № на момент диагностирования технически исправна.

При этом эксперт пришел к выводу, что при проведении диагностики системы безопасности не установлено время срабатывания подушек безопасности, которые были установлены на автомобиле FORD KUGA г/н № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установить время срабатывания подушек безопасности на автомобиле FORD KUGA г/н № не представляется возможным, то есть сработали они в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, или ранее в другом ДТП.

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль FORD KUGA г/н № являлся участником какого-либо иного ДТП, кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения сайта Госавтоинспекции, отражающие сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства с идентификационным номером № содержат указание лишь на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срабатывание подушек безопасности явилось следствием именно рассматриваемого ДТП, а не имело место ранее.

Следовательно, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 321 600 рублей.

Представленное заключение, составленное ООО «Первая оценочная компания», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 92549,17 рублей (321 600-143689,11-85361,72) в возмещение ущерба.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств в добровольном порядке, удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 92549,17 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46274,58 рублей.

Однако, по мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 15424,86 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел подтверждение в материалах дела, взыскание судом компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, не подлежат и возмещаются на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ - в полном объеме.

Расходы истца по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57). Расходы истца по уплате 15 000 рублей за проведение экспертного заключения подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по уплате 108 рублей по отправке досудебной претензии подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52). Расходы истца по ксерокопированию в размере 700 рублей подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Расходы по отправке заявления о проведения НТЭ в размере 81,96 подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). Расходы, связанные с предоставлением автомобиля на осмотр в рамках экспертизы в размере 1130 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179,180) и нарядом № АМН11-0568 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181). Транспортные расходы в размере 1000 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 20519,96 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

В соответствии с абзацам 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителям ФИО5,, ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему 1000 рублей расходов на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО7 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3276 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу ФИО1 92549,17 рублей страхового возмещения; 15424,86 рублей штрафа; 300 рублей в счет компенсации морального вреда; 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 20519,96 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3276 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 04 марта 2019 года.

Судья Шадрина Е. В.