Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа незаконным, восстановлении на должности, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ОГБУЗ «БГССМП»), в котором просил признать приказ о переводе его на должность <данные изъяты> подстанции «Центральная» в фельдшерскую общепрофильную бригаду *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на должность <данные изъяты> в составе группы анестезиологии и реанимации в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на то что, он был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в МУЗ «Станция скорой помощи» г.Братска на основании Приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ он находится в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего фельдшера ФИО4 ему стало известно, что его перевели на должность <данные изъяты> подстанции «Центральная» в фельдшерскую общепрофильную бригаду с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он переведен на нижеоплачиваемую должность, он выразил несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров для того, чтобы взять необходимые документы для обращения в трудовую инспекцию, по факту несогласия с данным переводом.

После получения документов, он узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-к он переведен на должность <данные изъяты> подстанции «Центральная» в фельдшерскую общепрофильную бригаду с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он ознакомлен не был. Кроме того, никакие приказы о его переводе ему не предъявлялись для ознакомления. Также в трудовой книжке отсутствует запись о его переводе.

В связи с данным переводом изменились существенные условия его работы: заработная плата на должности <данные изъяты> в составе группы анестезиологии и реанимации, согласно трудового договора составляет, в среднем *** руб. в месяц. Тогда как на должности <данные изъяты> подстанции «Центральная» в фельдшерской общепрофильной бригаде, заработная плата составляет, в среднем *** руб. в месяц, право на досрочное назначение трудовой пенсии утрачивается, также уменьшится дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда с *** календарного дня на *** календарных дней.

На должности <данные изъяты> в составе группы анестезиологии и реанимации он выполнял трудовую функцию в соответствии со своим образованием и высшей квалификационной категории фельдшера скорой медицинской помощи, тогда как в должности <данные изъяты> подстанции «Центральная» в фельдшерской общепрофильной бригаде, он не может в полной мере использовать свои профессиональные знания и большой опыт работы.

Кроме того, трактовка основания его перевода из <данные изъяты> в составе группы анестезиологии и реанимации в <данные изъяты> подстанции «Центральная», в связи с необходимостью улучшения морально-психологического климата в коллективе подстанция «Центральная», с целью недопущения понижения качества медицинских услуг населению города Братска, указанная в приказе ***-п от ДД.ММ.ГГГГ, далее указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан приказ ***-п от ДД.ММ.ГГГГ, ему не ясна.

В приказе ***-к от ДД.ММ.ГГГГ указано основание для его перевода: дополнительное соглашение без даты и номера, однако никакого дополнительного соглашения с ним не заключалось на дату издания приказа, а было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ с ним дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было.

Дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ было им подписано, однако дату он не поставил, далее имелся заранее впечатанный текст о том, что «работник получил один экземпляр настоящего трудового договора», а не дополнительного соглашения к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает перевод незаконным, так как нарушен порядок перевода.

На отказ от перевода на должность <данные изъяты> подстанции «Центральная» в фельдшерскую общепрофильную бригаду, на его просьбы о восстановлении на прежней должности, руководство никак не реагирует, что для него, проработавшего в данной организации продолжительное время без каких-либо нареканий и взысканий, крайне оскорбительно.

Исковые требования основывает на положениях ст. 72, п. 1 ст. 72,1 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что дополнительное соглашение он подписал ДД.ММ.ГГГГ, но на руки его не выдали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. В связи с чем отпуск был продлен. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ уже на должности <данные изъяты> в общепрофильной бригаде. Просил исковые требования удовлетворить. Считает, что срок обращения в суд не пропустил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал дополнительное соглашение, однако на руки истец дополнительное соглашение не получал. В январе 2017 никакие приказы не получал. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приказ о переводе был издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен не был, заявлений не писал. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «БГССМП» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец узнал о своем переводе в другую бригаду ДД.ММ.ГГГГ. После нескольких предложений со стороны сотрудников отдела кадров подписать уведомление, и получив от ФИО1 отказ, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно акта об отказе подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал о своем переводе в другую бригаду именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Также пояснил, что работодателем соблюден порядок изменения условий трудового договора с истцом, истцом подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ФИО3

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что согласно записей в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят в ОГБУЗ «БГССМП» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> в составе группы анестезиологи и реанимации выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ – на основании приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-п, должность считается <данные изъяты> в составе группы анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ – на основании приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н должность считается <данные изъяты>. Работает по настоящее время.

Согласно трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят в ОГБУЗ «БГССМП» на должность <данные изъяты> в составе группы анестезиологии и реанимации. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя на подстанции «Центральной». В разделе 4 установлены оплата труда и социальные гарантии работнику.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 4 «оплата труда и социальные гарантии».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что согласно Приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменяются определенные сторонами условия трудового договора: в части оплаты труда работника ФИО1, а также указано на перевод ФИО1 с должности <данные изъяты> в составе бригады анестезиологии и реанимации подстанции «Центральная» на должность <данные изъяты> подстанции «Центральная».

В обоснование своих требований о незаконности приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> в составе группы анестезиологии и реанимации истец указал, что согласия на перевод не давал, на дату издания оспариваемого приказа дополнительных соглашений с ним не заключалось, с приказом ознакомлен не был, дополнительное соглашение подписал только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено следующее.

На основании приказа ОГБУЗ «БГССМП» ***-п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью улучшения морально-психологического климата в коллективе подстанции «Центральная», с целью недопущения понижения качества медицинских услуг населению города Братска начальнику отдела кадров указано вывести <данные изъяты> ФИО1 из состава бригады анестезиологии и реанимации подстанции «Центральная», уведомить <данные изъяты> ФИО1 о изменений условий трудового договора согласно действующего законодательства.

На основании данного приказа, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомил ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он переводится в <данные изъяты> общепрофильную бригаду подстанции «Центральная». Дополнительно работодатель сообщил работнику о том, что при переводе в другую бригаду у него изменятся условия трудового договора, в частности доплата за вредные условия труда с ***% к окладу на ***%, а также уменьшится дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда с *** календарного дня на *** календарных дней. Изменение коснется также и персональной стимулирующей надбавки, которая составит ***% к окладу. Также работодатель сообщил об имеющихся у него вакантных должностях <данные изъяты> общепрофильной бригады на других подстанциях «Падун» и «Гидростроитель», которые работник мог бы занимать согласно его квалификации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. начальника отдела кадров, специалистом по кадрам, ведущим юрисконсультом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был приглашен в отдел кадров ОГБУЗ «БГССМП» с целью ознакомления с приказом ***-п от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлен о переводе в другую бригаду и изменениями условий трудового договора вызванного данным переводом. ФИО1 с приказом ***-п и уведомлением ознакомился, прочитал его несколько раз, сфотографировал на телефон, но расписаться отказался.

В судебном заседании истец не оспаривал факт ознакомления с данным уведомлением, однако указал, что уведомление состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что инициатором изменения определенных сторонами (истцом- работником и ответчиком – работодателем) условий трудового договора явился работодатель.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае спора на работодателе лежит обязанность доказать, что имелись причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), по которым определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены; при этом при изменении определенных сторонами условий трудового договора не изменилась трудовая функция работника.

Вместе с тем, в материалах дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОГБУЗ «БГССМП» и работником ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено: по настоящему трудовому договору работодатель представляет работнику работу по профессии <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией (п. 1.1). Работник принимается на работу в ОГБУЗ «БГССМП» подстанции «Центральная» (п. 1.2). Разделом 5 дополнительного соглашения предусмотрены условия оплаты труда работника (отличные от предусмотренных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Факт подписания дополнительного соглашения истцом не оспаривался.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между работником ФИО1 и работодателем ОГБУЗ «БГССМП» в соответствии со ст. 72 ТК РФ было достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он подписал дополнительное соглашение только ДД.ММ.ГГГГ, является голословным и не влияет на выводы суда, поскольку проставив подпись в дополнительном соглашении, истец тем самым выразил согласие с его условиями, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона. Штамп работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительном соглашении не содержит сведений о дате его подписания.

В оспариваемом истцом приказе ***-к от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> подстанции «Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ, с размером оклада – *** руб., с повышающим коэффициентом за квалификационную категорию – *** с персональной стимулирующей надбавкой – ***, с платой 8*** за опасные для здоровья и особо тяжелые условия труда, за стаж непрерывной работы ***%, что соответствует содержанию вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для признания приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что приказ ***-к датирован ДД.ММ.ГГГГ, а на эту дату дополнительное соглашение не заключалось, не влияет на выводы суда, поскольку в оспариваемом приказе содержится дата, с которой вводится изменение – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате дополнительного соглашения.

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора, основания для восстановления ФИО1 на прежнюю должность – <данные изъяты> в составе бригады анестезиологии и реанимации подстанции «Центральная» у суда также отсутствуют, как отсутствуют основания и для взыскания разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, из пояснений истца, судом установлено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном листе, к работе по должности <данные изъяты> в общепрофильной бригаде, приступил ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Утверждая, что дополнительное соглашение было им подписано ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым подтверждает факт наличия на дату выхода его на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении условий трудового договора, которым предусмотрена работа истца по должности <данные изъяты> и соответствующая оплата труда (раздел 5 дополнительного соглашения), что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления истца на должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи в составе группы анестезиологии и реанимации, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, учитывая, что заработная плата истцу с ДД.ММ.ГГГГ (до этого момента находился в отпуске и на больничном), начислялась в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что с оспариваемым приказом ознакомлен не был, не получил экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору не влияют на выводы суда, не свидетельствуют о незаконности приказа, дополнительного соглашения.

Не установив нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что срок истцом не пропущен, поскольку оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доводы стороны ответчика о том, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку на указанную дату изменений условий трудового договора с истцом, не произошло.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» о признании приказа о переводе на должность <данные изъяты> подстанции «Центральная» в фельдшерскую общепрофильную бригаду ***-к от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; восстановлении на должность <данные изъяты> в составе группы анестезиологии и реанимации в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ястребова