Апелляционное постановление № 22-1574/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Полтавцев И.А. Дело № 22–1574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием:

- осужденных ФИО1, ФИО2 (путем видео-конференц-связи)

- адвокатов Сочинского А.Ю., Лабузовой Н.Ю.

- потерпевшего Потерпевший

- представителя потерпевшего адвоката Карлова М.М.

- прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший, адвоката Сочинского А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 января 2026 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 14 мая 2024 года.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 января 2026 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Сочинского А.Ю., Лабузовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- потерпевшего Потерпевший и его представителя адвоката Карлова М.М. об отмене приговора;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу имущества Потерпевший группой лиц по предварительному сговору с причинением ему значительного ущерба в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали.

Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Потерпевший Потерпевший в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия утрачены вещественные доказательства, соответственно, размер причиненного ущерба установлен неверно. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости похищенного имущества, а также установления сопутствующего вреда. Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о повреждении имущества. Кроме того, потерпевший не согласен с квалификацией действий осужденных, поскольку полагает, что кража совершена с незаконным проникновением в принадлежащее ему помещение, а также осужденные умышленно уничтожили его имущество, что требует квалификации по ст.167 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Сочинский А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, применив к назначенному его подзащитному наказанию положения ст.73 УК РФ. Он вину признал, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, возместил причиненный ущерб, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Осужденный ФИО1 в своих апелляционных жалобах также просит смягчить назначенное ему наказание. Обращает внимание на признание вины, раскаяние, наличие статуса ветерана боевых действий. Также полагает, что зачет времени содержания под стражей должен быть произведен из расчета одни день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Паладиюком В.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным. Кроме того, потерпевшим Потерпевший на апелляционные жалобы стороны защиты также поданы возражения, в которых опровергаются их доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Причастность ФИО1, ФИО2 к краже имущества Потерпевший никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей в совокупности с показаниями самих осужденных и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают их вину в совершении преступления.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы стороны защиты о необходимости дополнительной квалификации действий осужденных по признаку незаконного проникновения в помещение не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела и ничем не подтверждаются.

Несмотря на утрату вещественных доказательств, в уголовном деле имеется фотография похищенных дверей и решетки, в связи с чем имелась возможность установить размер причиненного ущерба.

По смыслу действующего уголовного закона ущерб при краже определяется только из стоимости похищенного, а сопутствующий ущерб может быть компенсирован только при обращении в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для дополнительной квалификации действий ФИО1, ФИО2 по ст.167 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

Их действия судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд должным образом мотивировал назначение осужденным наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные об их личностях, в связи с чем назначенное наказание является законным, оснований для его изменения апелляционный суд не усматривает.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с уголовным законом, поскольку в совокупность преступлений входит ч.2 ст.228 УК РФ, на которую льготный зачет не распространяется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников