Определение № 2-3039/2017 2-3039/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3039/2017

Дело 2-3039/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате затопления принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Волгоград, ...А, ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, ее имуществу был причинен ущерб, составляющий в соответствии с отчетом №... ООО «Независиммая Экспертиза» 55 007 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 55 007 руб., расходы на составление отчета в размере 4 200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размер 860 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 851 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление за подписью ФИО1, в котором она просит производство по ее иску к ФИО2 прекратить в связи с добровольным примирением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в судебное заседание были вызваны стороны и третье лицо – ООО «Жилкомсервис-Н».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, не явились.

При этом от истца ФИО1 перед судебным заседанием поступил звонок, в ходе которого она пояснила, что ее требования удовлетворены в полном объеме, подтвердила отказ от иска и сообщила, что в силу преклонного возраста она не может посещать судебные заседания.

О причинах неявки ответчика, представителя третьего лица суду не известно.

Суд, изучив заявление истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку подписанное истцом ФИО1 заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу воспроизводят содержание ст. 221 ГПК, что свидетельствует о том, что ей известны последствия отказа от иска, принадлежность подписи истца не вызывает сомнений, данный отказ не противоречат закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья И.И.Козлов