Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-2545/2019;)~М-1714/2019 2-2545/2019 М-1714/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ Заочное

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи – Севастьяновым Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО1 к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: 569 090 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба; 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 35 000 рублей - в счет возмещения расходов на транспортно-трасологическое заключение; 720 рублей - в счет возмещения расходов на диагностику автомобиля; 45 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора; 554 рублей - в счет возмещения почтовых услуг; 25 000 рублей — в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; 22 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; госпошлину 9 493 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащему ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» которое является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги ФИО2-ФИО2. Факт ДТП подтвержден Определением о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в связи с выявленным рядом недостатков улично-дорожной сети а/д ФИО2- ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессия). В связи с тем, что после ДТП автомобиль был не на ходу, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в <адрес>, в связи с чем, понес дополнительные расходы за оплату эвакуатора в сумме 45 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лоран Плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>. Для определения скрытых повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения диагностики автомобиля, за которую оплатил 720 рублей 00 копеек. В целях подтверждения факта того, что повреждения автомобиля Истца образовались одномоментно и именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 3 <адрес>, Истец обратился в ООО «НЕО 777».

Согласно Заключения ООО «НЕО 777» № г от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения правой части автомобиля произошли одномоментно и образовались в следствии наезда правой части автомобиля на выбоину в проезжей части. Общая сумма ущерба составила 722 364 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие в связи с дальностью нахождения (<адрес>). На исковых требованиях настаивают.

Ответчик Государственное казённое учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит правилам ст.167 ГПК РФ, а также в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ФИО9 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мерседес <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>. Инспектором ДН ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, на участке автодороги, расположенном: <адрес>, выявлены недостатки автомобильной дороги, а именно, имеются повреждения покрытия проезжей части размерами 130*40*15, в нарушение п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 (л.д. 11).

Факт ДТП подтвержден также Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ответу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в связи с выявленным рядом недостатков улично-дорожной сети <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 77).

Согласно заключению судебной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- имеющиеся повреждения правых колес и правых амортизационных стоек исследуемого автомобиля <данные изъяты> по своему образованию характерны для наезда автомобиля в выбоину (повреждение дорожного полотна) и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № имеет повреждения дисков и шин правых колес, а также правых амортизационных стоек. Шины правых колес автомобиля имеют повреждения в виде пробоя боковин, образования вздутий (грыж). Диски правых колес с внутренней и внешней сторон имеют повреждения в виде загибов закраины обода. Амортизационные стойки имеют повреждения в виде течи рабочей жидкости.

- имеющиеся повреждения правых колес и правых амортизационных стоек исследуемого автомобиля <данные изъяты> устраняются путем замены данных составляющих на новые детали. Ремонт данных повреждений шин, дисков и амортизационных стоек технологией завода-изготовителя не предусмотрено.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет: 569 090,00 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 453 058,00 руб.

- поскольку с даты выпуска исследуемого автомобиля прошло более 5 лет (17 лет), то УТС в этом случае не рассчитывается.

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения транспортного средства истца на проезжей части, где находились повреждения укрепительной полосы у обочины, выбоины дорожного полотна, размеры которых значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 569 090 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей.

При взыскании с ответчика затраты за проведение экспертиз в размере 25 000 руб. (заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля), 35 000 руб. (транспортно-трасологическое заключение) и 22 000 руб. (судебная экспертиза), суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом были понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика: 720 рублей - в счет возмещения расходов на диагностику автомобиля; 45 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора; 554 рублей - в счет возмещения почтовых услуг.

Оригиналы квитанций суду предоставлены (л.д. 142-151).

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела стороной истца предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 78-79, 80).

С учетом сложности дела, количества процессуальных действий, произведенных представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 369 руб., которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Требования истца в уточнении искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 9 493 руб. удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице представителя ФИО1 к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог» в пользу ФИО4 569 090 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба; 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 35 000 рублей - в счет возмещения расходов на транспортно-трасологическое заключение; 720 рублей - в счет возмещения расходов на диагностику автомобиля; 45 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора; 554 рублей - в счет возмещения почтовых услуг; 25 000 рублей — в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; 22 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; госпошлину 9 369 рублей, а всего взыскать 731 733 (семьсот тридцать одна тысяча семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова