Решение № 2-1051/2024 2-1051/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1051/2024

Дело № 2-1051/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-001485-40)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ульяновска «Средняя школа № 64» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ульяновска «Средняя школа № 64» (далее – МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учеником МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64». ФИО1 является матерью ФИО2

19.10.2023 около 11.00 час. несовершеннолетний ФИО2 находился на занятиях в МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64». На перемене у ФИО2 случился словесный конфликт с одноклассником ФИО12 После этого произошла драка, в результате которой ФИО2 получил телесное повреждение: <данные изъяты>.

19.10.2023 ФИО2 пришел из школы домой в 11.00 час., чувствовал себя плохо, испытывал головные боли, открылась рвота. В связи с этим была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ <данные изъяты>», где ему были установлены вышеуказанные диагнозы.

В связи с полученной травмой ФИО2 испытал нравственные и физические страдания.

Образовательное учреждение несет ответственность за причиненный ученику ФИО2 вред здоровью во время образовательного процесса.

Просила взыскать с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что 19.10.2023 её сын ФИО2 ушел в школу в хорошем настроении. Около 11.00 часов ей позвонил классный руководитель и сказал, что не может успокоить ФИО2, он плачет и кричит. Она забрала ФИО2 из школы. Сын рассказал, что подрался с ФИО19. После урока сын остался в классе с ФИО23, у которого лежал телефон на углу парты. ФИО26 случайно задел телефон и телефон упал. ФИО25 стал обзывать ФИО22, бить по щекам. Потом они вышли в коридор, ФИО20 повалил ФИО21 на пол, стал бить ФИО24 головой об пол. Когда ФИО18 пришел домой из школы он сказал, что у него болит голова, потом лег, его стало тошнить, началась рвота. Они поехали в больницу, где ФИО15 сделали укол, его осмотрел врач, предложил ложиться в больницу. Она забрала ФИО16 домой и три недели ФИО17 лечился дома.

Представитель ответчика МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64» ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств получения травмы ФИО2 во время образовательного процесса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что она является классным руководителем 4 В класса, в котором обучается ФИО2 19.10.2023 она встречала учеников 4 В класса на первом этаже школы. В этот день ФИО2 пришел в школу раздраженный и агрессивный. Ученики играли на перемене в коридоре, в процессе игры ФИО2 упал на пол и стал биться головой об пол. На перемене после третьего урока она пришла в класс, там находился ФИО2 громко кричал и плакал, она пыталась его успокоить, но её отталкивал. Она узнала впоследствии от учеников, что между ФИО2 и ФИО12 произошел словесный конфликт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации г. Ульяновска ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, указала на то, что ФИО2 в период его нахождения в МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64» получил телесное повреждение. При этом ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2, должно нести образовательное учреждение.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО2 и действиями образовательного учреждения, а также на отсутствие доказательств получения травмы ФИО2 на территории школы.

Из медицинской карты ФИО2 следует, что 19.10.2023 в 14.01 час. принят вызов от ФИО1 и в 15.06 час. этого дня ФИО2 был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>». В 15.10 час. 19.10.2023 ФИО2 осмотрен нейрохирургом с жалобами на тошноту, головокружение, рвоту, боль в животе. С его слов ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. в школе одноклассник ФИО27 ударил несколько раз затылком о стену. Сознание не терял, рвота трижды. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.44 час. ФИО2 был на приеме в данном медицинском учреждении. При этом ФИО2 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 в связи с отсутствием показаний угрожающих жизни и здоровью ребенка отказалась от госпитализации ФИО2

Из акта административно-педагогического расследования от 20.10.2023 усматривается, что была создана комиссия и проведено педагогическое расследование. При этом комиссия установила следующее: в четверг 19.10.2023 в кабинете № во время перемены с 10.30 до 11.00 час. ФИО29 и ФИО2 остались в классе. ФИО28 в ходе разговора, «зацепил» словами ФИО2, и в ответ ФИО2 кинул в него ручкой. После этого, ФИО30 встал и толкнул ФИО2. Ваня упал, приземлившись на попу. Затем Ваня встал, взял портфель Антона, сняв с себя туфлю, положил ее в портфель Антона, и начал его кидать. В этот момент из портфеля Антона выпал телефон Антона, и разбился. В этот время зашел классный руководитель ФИО7, попыталась успокоить ФИО2, но не смогла. Тогда она позвонила маме ФИО2, объяснила всю ситуацию, и было принято решение отправить Ваню домой. Наталия Викторовна успокоила его, проводила до гардероба, и он пошел домой. В 15.07 Наталии Викторовне поступил звонок от мамы ФИО2 о том, что они с сыном находятся в медицинском учреждении с подозрением на сотрясение мозга. Классный руководитель ФИО7 видела в 09.00 час. в коридоре, что ФИО2 бился головой об стену. Это происходит периодически: мальчик бьется головой о парту, стену, батарею. После этого ФИО31 позвонила и сообщила о случившемся директору школы ФИО10, заместителю директора по социальной работе ФИО11 На данный момент ребенок находится дома. (л.д. 63).

Суду не была обеспечена явка в судебное заседание ФИО2, ФИО12 с целью их опроса по обстоятельствам дела. Поэтому суд руководствуется письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из объяснений ФИО13, которые он давал сотруднику полиции в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что 19.10.2023 он находился в МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64» на занятиях. После завтрака, точное время он не помнит, он находился в классе. ФИО35 в это время сидел за партой и играл в телефон, после чего сказал Ване, что у него воняет парта, потом стал кидаться карандашами в ФИО37. Положив телефон в портфель ФИО32 встал и подошел к ФИО2 и дал ему легкий подзатыльник. После чего ФИО2 встал подойдя к парте ФИО34, стал пинать его портфель. ФИО36 толкнул ФИО2 и тот упал на ягодицы. После чего он, Антон и Ваня вышли из класса в коридор. В коридоре ФИО33 и ФИО2 стали ругаться. Во время ссоры ФИО38 оттолкнул ФИО2 от себя, не удержав равновесие ФИО2 упал, ударившись головой о стену.

Из объяснений ФИО12, которые он давал сотруднику полиции в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что 19.10.2023 он находился в МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64» на занятиях. После 1 урока на перемене он находился в классе. ФИО41 стал обзывать ФИО2, после чего он кинул бутылку в ФИО40, но попал в его (ФИО12) портфель. Он (ФИО39) встал, подошел к ФИО2, толкнул его, легонько ударил подзатыльник. После чего ФИО2 подошел к его парте и пнул несколько раз его портфель, стал прыгать на нем. Он оттолкнул ФИО2 от портфеля и вышел в коридор вместе с одноклассниками. ФИО2 остался в классе. Через некоторое время ФИО2 вышел в коридор, подошел к нему (ФИО42) и укусил за левое ухо. Он оттолкнул ФИО2, после чего ФИО2 упал на ягодицы. У ФИО2 случилась истерика, он побежал назад и ударился головой об стену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены ФИО2 в результате падения и удара головой об стену. Притом, что из акта административно-педагогического расследования следует, что классный руководитель ФИО7 видела 19.10.2023 в 09.00 час. как ФИО2 в коридоре школы бился головой о стену, что также свидетельствует о возможности получения травмы головы ФИО2 при указанных обстоятельствах.

Суд находит доказанным факт нахождения малолетнего ФИО2 в момент причинения телесного повреждения последнему под надзором школы и в период учебного процесса.

Материалы дела не содержат доказательств получения травмы ФИО2 вне территории школы.

Суд учитывает, что 19.10.2023 с момента окончания уроков 11.00 час. и до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью (14.06 час.) прошло незначительное время. Поэтому в данном случае ФИО2 получил телесные повреждения (сотрясение головного мозга) именно на территории МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64».

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пункт 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указывает, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Со стороны работников МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64» имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетним ФИО2, что привело к получению травмы ФИО2 При этом ФИО2 находился в этот момент в образовательном учреждении.

Суду не представлено доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимся ФИО2 в момент причинения ему травмы.

Таким образом, образовательное учреждение, где ребенок временно находился в период учебного процесса, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения ему вреда.

При получении телесного повреждения несовершеннолетний ФИО2 бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями, нежелательные последствия, наступившие для его здоровья и образа жизни, индивидуальные особенности личности ФИО2, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 64» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ульяновска «Средняя школа № 64» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Средняя школа № 64» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ульяновска «Средняя школа № 64» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Средняя школа № 64» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024