Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело № 2-673/2020

43RS0026-01-2020-000966-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 06 октября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28.07.2020 в 12:40 на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение принадлежащей ФИО3 автомашины ВАЗ-21120, под управлением ФИО2, с автомашиной LADA 219410 ФИО4, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Истцу как собственнику автомобиля LADA 219410 ФИО4 причинен материальный ущерб. Страховой полис ОСАГО ФИО3 на момент ДТП не оформлен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 12.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA 219410 ФИО4 без учета износа запасных частей и с учетом средних цен на запчасти, материалы и работы составила 340 600 руб., за услуги эксперта истец уплатил 5 000 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 340 600 руб., расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***. ФИО1 является собственником транспортного средства LADA 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак ***.

28.07.2020 в 12:40 на АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, не выдержал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства LADA 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и лица, управляющего транспортным средством, ФИО2, не застрахована.

По данному факту ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения, приведшие к ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате указанных выше действий ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В результате указанного ДТП автомобиль LADA 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, приложением к постановлению от 28.07.2020 *** (л.д.19, 23-24, 35-42).

Из экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №*** от 17.08.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 28.07.2020, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 340 600 руб. (л.д.20-22).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что ответчики допустимых доказательств иной стоимости либо контррасчет не представили, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Грубой неосторожности и умысла истца не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, предоставлено ФИО3 в пользование ФИО2, имеющему водительское удостоверение *** на срок до 23.07.2020, в связи с чем указанное лицо включено в полис ОСАГО №*** сроком действия с 24.07.2019 по 23.07.2020 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. По истечении данного срока транспортное средство ФИО3 не возвращено, в связи с чем она после предъявления соответствующих требований ФИО2 обратилась в МО МВД России «Омутнинский» с заявлениями по факту незаконного заключения договора купли-продажи автомобиля и незаконного завладения транспортным средством.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку данное лицо является виновным в причинении ущерба ФИО1 Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО2, завладевшего транспортным средством без разрешения собственника, помимо его воли. ФИО3, в свою очередь, передавая транспортное средство в пользование ФИО2 на определенный срок, проявила достаточную осмотрительность, предоставив автомобиль лицу, имеющему право на управление транспортным средством, и включенному в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, и совершила действия по возвращению транспортного средства в свое пользование по истечению срока действия полиса посредством обращения с заявлением в органы полиции.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 340 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 606 руб. (л.д.8), расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (квитанция-договор от 20.08.2020 ***), на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (договор поручения от 17.08.2020 ***, квитанция-договор от 17.08.2020 ***, л.д.45, 46-47).

Указанные понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем и характер выполненной работы, подготовку искового заявления, и полагает обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 340 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.