Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при помощнике судьи Соломенцевой И.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-233/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования мотивировали следующим. Они являются собственниками по ? доле каждая в квартире, находящейся по адресу: N.... При капительном ремонте для улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство в указанной квартире, а именно: перепланировка в комнатах №1,2,4, переустройство комнат №2,3,5, устройство дверного проема в комнате №3, заделка и устройство дверного проема в комнате №5. Истцы указывают на то, что вышеуказанное переустройство и перепланировка квартиры является самовольными, но не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Истцы произвели согласования с соответствующими службами по поводу сохранения переустройства и перепланировки. Собственники многоквартирного дома не возражают против переустройства и перепланировки. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с сохранением перепланировка в комнатах №1,2,4, переустройства комнат №2,3,5, устройства дверного проема в комнате №3, заделка и устройства дверного проема в комнате№5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55).

Представитель ответчика администрации городского округа г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа г. Ельца и истца ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч.1)

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.(ч.2).

Согласно ч.1,4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. (ч.1).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: N....Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N... (л.д.46), свидетельством о государственной регистрации права серия N... (л.д.47), выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и застрахованных правах на объект недвижимости (л.д.13-15).

В судебном заседании была исследована поквартирная карточка форма В (л.д.16).

Из объяснений истца, технического паспорта квартиры (л.д.10-12), технического заключения ООО «СтройПроект», следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения в жилом помещении, расположенному по адресу: N..., выполнены: перепланировка и переустройство, а именно перепланировка в комнатах №1,2,4, переустройство комнат №2,3,5,устройство дверного проема в комнате №3, заделка и устройство дверного проема в комнате№5.

Как следует из технического заключения ООО «СтройПроект», переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: N... дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире (л.д.20-45).

Судом учтено, что переустроенная и перепланированная квартира, расположенная по адресу: N..., находится в многоквартирном доме. Как следует из протокола общего собрания собственников дома, находящегося по адресу: N..., собственники дома согласны сохранить квартиру №5 в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с сохранением перепланировки в комнатах №1,2,4, переустройства комнат №2,3,5,с устройством дверного проема в комнате№3, заделкой и устройством дверного проема в комнате №5 (л.д.17-19).

Как видно из акта согласования переустроенный и перепланированный истцами объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, кроме комитета архитектуры и градостроительства, который не согласовал, указав, что нарушен п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.48).

Из заключения врача-эксперта филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что N... по адресу N... не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку вход в помещение с унитазом выполнен из кухни, санузел имеет вентиляцию (л.д.49).

В то же время, суд исходит из того, что истцам известно об имеющихся нарушениях СанПиН 2.1.2.2645-10, истцы просят сохранить переустройство, как следует из заключения ООО «СтройПроект» данное переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире. Следовательно, только то обстоятельство, что при совершении переустройства был нарушен п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не является основанием для отказа в иске.

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому и Долгоруковскому районах УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: N..., а именно перепланировка в комнатах №1,2,4, переустройство комнат №2,3,5, с устройством дверного проема в комнате№3,заделкой и устройством дверного проема в комнате№5, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из письма администрации г. Ельца от 17.12.2019 №И 4446 следует, что выдать акт приемочной комиссии не представляется возможным, так как истцами не было получено разрешение на перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: N... (л.д.50).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира принадлежит истцам на праве собственности, собственники квартир много квартирного дома не возражают против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, истцами предприняты все меры к легализации переустройства и перепланировки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, в том числе заключение ООО «СтройПроект», согласно которого осуществленные перепланировка, переустройство квартиры не нарушают прав и законных интересов других лиц, и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на переустройство и перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в иске

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233- 244,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с сохранением перепланировки в комнатах №1,2,4, переустройства комнат №2,3,5,устройства дверного проема в комнате №3,заделка и устройства дверного проема в комнате№5 согласно техническому паспорту, составленному на 04.10.2019.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на N... в N... и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательном мотивированном виде изготовлено 14.02.2020