Апелляционное постановление № 22-4566/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22-4566/2017

Судья Банникова Е.В. Дело № 22-4566/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2017 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2017 года ходатайство возвращено без рассмотрения осуждённому ФИО1 в связи с тем, что им не представлены копии приговоров <данные изъяты> от 15 декабря 1999 года и <данные изъяты> от 21 июля 2003 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что им трижды подавались ходатайства о приведении приговоров, которыми он осуждён, в соответствии с действующим законодательством, однако суд возвратил без рассмотрения данные ходатайства, указывая на необходимость приложить предыдущие приговоры. Полагает, что отсутствие приговоров от 15 декабря 1999 года и от 21 июля 2003 года не препятствует рассмотрению его ходатайства и приведению последующих приговоров в соответствие с действующим законодательством. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточно данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу ст.ст. 396 - 399 УПК РФ суды рассматривают вопросы приведения в соответствие с новым уголовным законом в отношении всех исполняемых приговоров, положение осуждённых по которым улучшено, в одном производстве. Ходатайство осуждённого о приведении в соответствие одного из приговоров не освобождает суд от обязанности рассмотреть этот вопрос в отношении всех исполняемых приговоров.

Как следует из содержания ходатайства, осужденный ФИО1 просит привести в соответствие с действующим законодательством приговоры от 5 мая 2004 года, 6 апреля 2006 года, 29 октября 2007 года, 23 октября 2015 года, 9 сентября 2016 года, 24 июня 2016 года.

В приговоре <данные изъяты> от 5 мая 2004 года имеется ссылка на осуждение ФИО1 приговорами <данные изъяты> от 15 декабря 1999 года и <данные изъяты> от 21 июля 2003 года. При этом наказание по приговору от 21 июля 2003 года вошло в совокупное наказание по приговору от 5 мая 2004 года. Однако суд не истребовал данные приговоры и не решил вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, не может быть признан обоснованным.

Если суд пришел к выводу о том, что в приговоре <данные изъяты> от 5 мая 2004 года содержится информация, которая может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса, он был вправе самостоятельно запросить данные приговоры.

Приняв решение о возвращении ходатайства осуждённому по основанию, указанному в постановлении, суд фактически уклонился от его рассмотрения по существу, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие об ограничении прав осуждённого по мотивам, не основанным на законе.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осуждённого ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Судья Т.В. Годовалова