Решение № 2-959/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-959/2018;)~М-991/2018 М-991/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-959/2018

Дело № 2-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гросс И.Н., при секретаре Кузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и договоров поручительства, о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины и о расторжении договора займа и договора поручительства, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 рублей под 30% на 24 месяца.

При этом, заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы основного долга и проценты в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик свои обязательства по договору не выполняет. Задолженность по погашению предоставленного займа составила 111 121 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, на что он никак не реагировал.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 являются договоры поручительства, заключенные со ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Союз» просит суд: расторгнуть досрочно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и договоры поручительства, заключенные со ФИО2 и ФИО3, в связи с их нарушением. Взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по договору займа № в размере 111 121 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 422,42 рублей.

В судебное заседание от представителя истца Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» поступило уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по договору займа № в размере 111 121 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 422,42 рублей.

Представитель истца Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д63, 66-67). Доказательств уважительности своей неявки в суд не представили, ФИО1 представила заявление о признании ею заявленных исковых требований. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Союз» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 110 000 рублей сроком на 24 месяцев под 30 % годовых, что подтверждается договором займа (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между СПКК «Союз» и ФИО1 заключены договоры поручительства со ФИО2 и ФИО3 (л.д. 41-44).

Согласно п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед СПКК «Союз» за исполнением своих обязательств по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Союз» и Заемщиком.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора займа, обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, комиссией и неустоек (пеней) и (или) штрафов, возмещению расходов заемщика по взысканию задолженности должника.

Истец свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору займа исполнил в полном объеме, выдав заемщику 110 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако заемщик по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 121 рублей, состоящая из основной суммы долга в размере 78 074 рублей, проценты по договору займа в размере 15 786 рублей, пени по договору займа в размере 17 261 рублей (расчет задолженности – л.д. 5).

Суд, проверив данный расчет кредитной задолженности, считает его верным, неточностей и ошибок данный расчет не содержит. Иного расчета суду не представлено.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик – ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, а также то, что согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают солидарно и в полном объеме с заемщиком по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленного СПКК «Союз» иска о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 422,42 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что имеются достаточные и законные основания для удовлетворения основного иска СПКК «Союз», то государственная пошлина подлежит взысканию в общем размере 3 422,42 рублей, и с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1140,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» основную сумму долга в размере 78 074 рублей, проценты по договору займа в размере 15 786 рублей, пени по договору займа в размере 17 261 рублей, а всего в размере 111 121 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз» расходы по оплате государственной пошлины по 1140,81 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс