Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело №2-1609(2017) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указано, что между ООО «СК «Согласие» ФИО5 заключен договор ОСАГО № автомобиля ГАЗ № г/н № 59. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Королла г/н №. под управлением ФИО1 автомобилем ГАЗ А21R32 г/н № под управлением ФИО6 По данному факту собственник поврежденного транспортного средства Тойота Королла г/н № ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым (убыток №). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 9 380 рублей. Заочным решением Пермского районного суда <адрес> по делу № от 02.12.2014г. с ООО «СК «Согласие» взыскиваются в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 84 821,40 руб. и определением Пермского районного суда <адрес> по делу № от 02.12.2014г. с ООО «СК «Согласие» взыскиваются также в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в сумме равняется 103 521,40 рублей. Данная сумма была взыскана с ООО «СК «Согласие» дважды по П/П№ ИП/СД СПИ ФИО8 Таким образом, сумма в размере 103 521,40 руб. была получена ответчиком неправомерно и является суммой неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по ст. 395 ГК РФ 17 839,33 рублей. На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103 521,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 17 839,33 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 667,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что судебным приставом были дважды списаны денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1, второй раз перечислили по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что произошло неосновательное обогащение, денежные средства не были возвращены ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он дважды сумму, взысканную по решению суда, не получал. Выписка с его банковской карты это подтверждает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИПРД и ИИ ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИПРД и ИИ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 84 821 рубль 40 копеек.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Итого 103 521,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом выдано два исполнительных листа серии ФС №, серии ФС № по гражданскому делу №, на основании заочного решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84821 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Страховая компания «Согласие», где предмет исполнения: задолженность в пользу ФИО1 в размере 18 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Страховая компания «Согласие», где предмет исполнения: задолженность в пользу ФИО1 в размере 84 821,40 рублей.

Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СД.

В ходе исполнения исполнительных документов с ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы и перечислены в ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 35 806,76 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), 10 730,59 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), 146,98 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), 51 010,01 рублей ДД.ММ.ГГГГ года (платежное поручение №), 5 304,35 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), 486,71 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Зачисление указанных сумм на счет №, принадлежащий ФИО1, подтверждается представленной ПАО "Сбербанк России" справке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой же справке дополнительных зачислений в сумме 103 352,40 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Страховая компания «Согласие» окончено в связи с исполнением.

Таким образом, из представленных документов не следует, что задолженность по исполнительному производству была взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 дважды, в связи с чем неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «Страховая компания «Согласие» судом не установлено.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сумма в размере 103 521,40 рублей была перечислена ФИО1 Указанное поручение свидетельствует том, что данная сумма была зачислена на лицевой счет № Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 521 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 839 рублей 33 копейки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.