Решение № 2А-1595/2024 2А-1595/2024~М-1354/2024 М-1354/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1595/2024

Дело № 2а-1595/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-002718-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1595/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к УФССП России по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности и в пользу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ № 2-4357/2008 от 14.03.2008, выданный судебным участком № 2 Нижегородского района Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 31056,71 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и с 04.07.2024 является получателем пенсии. 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №***. По состоянию на 17.07.2024 задолженность перед ООО ПКО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 25415,1 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №*** выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики УФССП России по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №*** по судебному приказу № 2-4357/08 от 14.03.2008 выданному судебным участком № 2 Нижегородского района Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 31056 рублей 76 копеек, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

30.08.2022 денежная сумма в размере 65 рублей 49 копеек была перечислена ООО ПКО «СААБ» в рамках исполнительного производства № 100673/20/48011-ИП.

06.09.2022 денежная сумма в размере 10 рублей была перечислена ООО ПКО «СААБ» в рамках исполнительного производства № №***

28.11.2022 денежная сумма в размере 1 рубль 74 копейки была перечислена ООО ПКО «СААБ» в рамках исполнительного производства № №***

21.12.2022 денежная сумма в размере 5484 рубля 10 копеек была перечислена ООО ПКО «СААБ» в рамках исполнительного производства № №***

26.02.2023 денежная сумма в размере 0 рублей 60 копеек была перечислена ООО ПКО «СААБ» в рамках исполнительного производства № №***

20.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление было направлено административному истцу путем электронного документооборота 20.08.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно, копией исполнительного производства № №***

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было обращено взыскание на пенсию должника. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО ПКО «СААБ» и законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа № 2-4357/08 от 14.03.2008 выданного судебным участком № 2 Нижегородского района Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 31056 рублей 76 копеек, с должника ФИО3.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца, изложенный в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, направленных на исполнение исполнительного документа, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как приведенные доводы не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава – исполнителя, связанного с не принятии своевременных мер принудительного исполнения административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.

Более того, исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем до настоящего времени принимаются меры для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО ПКО «СААБ».

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО ПКО «СААБ» в удовлетворении требований к УФССП России по Липецкой области, ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ельцу Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, а именно в непринятии своевременных мер принудительного в виде необращения взыскания на пенсию должника - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2024 года.