Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-5508/2016;)~М-5380/2016 2-5508/2016 М-5380/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2 – 176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре: Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в счет оплаты товара (инфракрасных нагревателей производства ООО НПК «НАНО» в количестве <данные изъяты> штук), что подтверждается распиской ФИО2 До настоящего времени товар не передан в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> долларов США. ФИО1 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д. 17-18) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, поддержала обстоятельства и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.25) исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, письменные пояснения (л.д.23-24; 53-54). Подтвердил, что между истцом и ответчиком сложились отношения по осуществлению купли-продажи инфракрасных нагревателей. В счет их оплаты ФИО2 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, но отгружен товар не был в связи с тем, что от истца заявок на отгрузку не поступало. Ответчик готов отгрузить нагреватели истцу в любое удобное время.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылается передачу денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> долларов США в счет оплаты за инфракрасные нагреватели ООО НПК «НАНО». В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка. Из текста данной расписки невозможно сделать вывод о сроках передачи товара покупателю. Стороны в судебном заседании ссылались на устное согласование сроков, при этом указывали на различные даты исполнения обязательства.

Согласно ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Ч.2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела истцом представлено требование о возврате денежных средств, направленное ФИО1 ФИО2, при этом доказательств обращения к ответчику с требованием исполнить обязательство по предоставлению товара суду представлено не было.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности сторон заключать договор купли-продажи между физическими лицами товаров в письменной форме, учитывая, что факт договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 сторонами не оспаривался, принимая во внимание, что срок поставки товара не оговорен сторонами, а истцом не представлено доказательств предъявления требования к ответчику по передаче товара, а также то обстоятельство, что ответчик выразил готовность поставить товар по требованию истца, оснований для взыскания каких-либо денежных средств как неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что имело место приобретение или сбережение ФИО2 за счет ФИО1, а также доказательств того, что какое-либо приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 с учетом соглашения о приобретении товара и готовности ФИО2 этот товар предоставить, о сбережении имущества последним за счет первого не свидетельствует.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения, то у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: