Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 500 000 рублей под 18,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно п.1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 444 931,98 руб.: 337 447,64 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 40 563,93 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 66920,41 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, в связи с чем заемщику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в размере 444 931,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 649,32 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований в суд не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, в объяснении на иск указала, что по просьбе ФИО2 согласилась быть ее поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заверила ее, что самостоятельно выплатит кредит до отъезда из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>. До 2104 года ФИО2 оплачивала кредит, но с ноября 2015 года банк стал требовать с нее возврата кредита, ФИО2 на ее звонки и смс-сообщения не отвечала. Считает, что банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность, несет риски осуществления предпринимательской деятельности и обязан проверять заключаемые сделки на предмет действительности и исполнимости. Просит в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1). (л.д.11-13).

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.4.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО3 (п. 2.1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентирована ответственность поручителя. Так, в п. 1 данной статьи указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель

отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3). Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (п.2.6). Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик (п.2.7). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3) (л.д.16).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Кредитным договором и графиком платежей, копии которых имеются в материалах дела, дни исполнения обязательств заемщика четко определены (л.д.11-13, 15).

ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетами сумм по кредитному договору (л.д.9-10).

В адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20-21), что подтверждается реестром требований направленным почтовой связью (л.д.22-23). До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетом суммы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 444 931,98 руб.: 337 447,64 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 40 563,93 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 66920,41 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (л.д.9-10).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7649,32 руб. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7649,32 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 931,98 руб. (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот тридцать один рубль 98 копеек).

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7649,32 руб. (семь тысяч шестьсот сорок девять рублей 32 копейки), по 3824,66 руб. (три тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 66 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Л.Т Шанкина

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.