Решение № 2-668/2023 2-668/2023~М-475/2023 М-475/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-668/2023

УИД № 60RS0020-01-2023-000768-03

копия

производство № 2-668/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Степановой О.В.,

при секретаре О.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И. к Т.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Т.Р. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 254,24 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2021 около 19 часов А.А.И. находился по адресу: <адрес>, где сын ответчика Т.Р. - Т.М.В.. совершил нападение на истца, причинив легкий вред здоровью, для самозащиты истец применил в отношении Т.М.В. газовый баллончик.

В этот же вечер около 20 часов А.А.И. прибыл в травмпункт областной больницы по адресу: <адрес>, куда прибыл Т.Р.. с супругой.

Находясь в приемном отделении больницы, ответчик в нарушение Указа Губернатора Псковской области от 15.93.2020 №30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», не имел средство индивидуальной защиты (медицинской маски), не соблюдал установленную Указом социальную дистанцию по отношению к истцу, от чего последний испытал нравственные страдания, полагая о том, что ответчик может являться переносчиком инфекции, переживал по поводу возможности заболеть.

Также ответчик осуществил преследование истца в помещении медицинского учреждения и на улице, чем нарушил права А.А.И. на свободу и безопасность, из хулиганских побуждений ответчик цинично издевался над истцом в присутствии посторонних людей, сопровождал свои действия нецензурной бранью, угрожал физической расправой, препятствовал обращению за медицинской помощью, в результате чего А.А.И. испытал нравственные страдания, душевный дискомфорт, нервное напряжение, переживал, находился в подавленном состоянии и настроении, действия ответчика вызвали у него чувство сильной обиды.

Во время преследования в помещении медицинского учреждения ответчик причинил истцу телесные повреждения в области шеи, что зафиксировано в заключении судебно-медицинского эксперта, чем причинил физическую боль, унижение, обиду.

В тот же день около 21 часа в помещении отдела полиции по адресу: <адрес> при написании А.А.И. заявления в органы полиции в связи с изложенными выше обстоятельствами и действиями ответчика, последний визуально и посредством фотофиксации незаконно без согласия истца получил его персональные данные, чем нарушил право на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем А.А.И. испытал нравственные страдания, волнение относительно возможности ответчика незаконно воспользоваться полученными персональными данными в корыстных целях для личных нужд.

Основываясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, А.А.И. обратился в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного приведенными в иске действиями ответчика.

В судебном заседании истец А.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что конфликту с ответчиком предшествовал конфликт с его сыном Т.М.В.., который в нарушение ПДД у <адрес> осуществил движение на автомобиле «МАЗДА» по пешеходной и велосипедной дорожке, в чем он ему воспрепятствовал и фиксировал нарушение на свой мобильный телефон. Т.М.В.. вышел из автомобиля и нанес ему удар в лицо в области левого глаза, в ответ в целях самозащиты он применил газовый баллончик, направив распыление в лицо Т.М.В.. В результате оба обратились за медицинской помощью в приемное отделение областной больницы, куда прибыл ответчик Т.Р.. и супругой. Отметил, что ответчик, находясь в публичном месте, вел себя вызывающе, оскорблял и преследовал.

Ответчик Т.Р.. в судебном заседании пояснил, что ранее с истцом знаком не был, после произошедшего интенданта узнал, что А.А.И. является блогером, ведет канал на сайте <данные изъяты>, снимая и публикуя видеоролики о нарушении водителями ПДД РФ.

19.08.2021 по адресу: <адрес>, А.А.И. препятствовал выезду автомобиля Т.М.В. (его сына), нарушившего правила парковки, преграждая ему путь и осуществляя видеосъемку, в результате чего между истцом и его сыном произошел конфликт, в ходе которого А.А.И. применил в отношении Т.М.В. газовый баллончик, а Т.М.В.. - нанес истцу телесные повреждения. После чего оба были доставлены в отдел полиции, куда приехал и он. Далее в связи с тем, что в отношении сына был применен газовый баллончик, он отвез его в травмпункт, где находился истец.

Отметил, что А.А.И. в помещении больницы осуществлял непрерывную видеосъемку, на его просьбы прекратить вести видеозапись не реагировал, тем самым провоцировал конфликт.

Ответчик отрицал факт причинения истцу побоев, полагал, что зафиксированное на видео нахождение его руки на шее истца не могло нанести телесных повреждений.

Не признавая исковые требования, Т.Р.. в ходе рассмотрения дела выразил готовность возместить истцу 5 000 руб. в целях мирного урегулирования спора.

А.А.И. от предложенного ответчиком возмещения отказался, настоял на вынесении судебного акта.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что А.А.И. на протяжении длительного времени на общественных началах, прогуливаясь или передвигаясь пешком по городу Пскову, фиксирует на фото и видео факты нарушения водителями Правил дорожного движения, передавая затем материалы в ГИБДД для привлечения водителей к административной ответственности.

Так, 19.08.2021 около 19 часов у <адрес> в <адрес> А.А.И. находился на вело-пешеходной дорожке, ожидал приезда сотрудников ГИБДД с целью фиксации транспортных средств, нарушающих ПДД. Навстречу ему начало движение транспортное средство Мазда с р.з. №. Поскольку А.А.И. препятствовал движению, водитель, выйдя из автомобиля, схватил А.А.И. на одежду в области плеча и нанес ему удар в лицо в районе левого глаза, на что последний применил газовый баллончик, направив в лицо водителю, которым, как было установлено позднее, оказался Т.М.В.., сын ответчика Т.Р. После чего оба были доставлены в отдел полиции, куда прибыл Т.Р..

В отделе полиции №1 УМВД России по <адрес> А.А.И. подал заявление о привлечении Т.М.В. (водителя транспортного средства Мазда, р.з. №) к ответственности по факту причинения вреда здоровью, а также за нарушение ПДД РФ (материал проверки КУСП №).

В тот же вечер А.А.И. по поводу травмы глаза обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» (<адрес>).

Т.М.В.. также обратился в указанное учреждение за медицинской помощью в связи с получением травмы глаз от воздействия газового баллончика в сопровождении отца Т.Р. и его супруги.

Находясь в помещении приемного отделения больницы А.А.И. осуществлял видеосъемку, непрерывно снимая на видео Т.Р.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Т.Р.. неоднократно подходил к А.А.И., предлагал ему прекратить видеосъемку, находился в возбужденном раздраженном состоянии, действия ответчика сопровождались циничными высказываниями. На лице у Т.Р. имелась маска (средство индивидуальной защиты), на отдельных кадрах видео маска отсутствует. На видео зафиксировано, как Т.Р.. правой рукой прихватил А.А.И. за шею со стороны спины, удерживая несколько секунд, свои действия ответчик сопровождал требованием прекратить видеосъемку.

По вызову А.А.И. прибыли сотрудники полиции, которых участники конфликта А.А.И. и Т.Р.. встретили на улице возле приемного отделения, где А.А.И. также осуществлял видеосъемку. Далее оба проехали в отдел полиции.

При заполнении в отделе полиции А.А.И. бланка заявления Т.Р.. подошел к нему и сфотографировал на мобильный телефон заполняемый им бланк заявления, что также было зафиксировано А.А.И. на видео, просмотренном в судебном заседании.

Зафиксированные на видео события ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с травмой левого глаза А.А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Т.М.В. компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Решением Псковского районного суда по делу № от 30.01.2023 с Т.М.В. в пользу А.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. События, которые имели место быть возле <адрес>, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что противоправными действиями Т.М.В. был причинен вред здоровью А.А.И. в виде ушиба (контузия) левого глазного яблока, оцененный экспертом как легкий вред здоровью человека.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда с Т.Р., истец в подтверждение причинения вреда здоровью представил заключение № от 20.08.2021 судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ПОБСМЭ», проведенной в рамках материала проверки.

Так, согласно данному заключению в выводах экспертом Г.И.А. указано на наличие у А.А.И. кровоподтеков в области шеи, которые причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться от сдавления таковыми, в срок от одних суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н). Имело место не менее трех контактных воздействий в вышеуказанную область /л.д. 8-9/. Исследовательская часть заключения содержит в описании место расположение видимых кровоподтеков: по передне-боковой поверхности шеи слева в нижней трети и по задней поверхности шеи.

В судебном заседании эксперт Г.И.А., участвующая в качестве специалиста, после просмотра видеозаписи событий, где зафиксировано хватательное воздействие ответчика рукой в районе шеи (сзади) истца, сделанные выводы поддержала, пояснила, что указанные в заключении повреждения в области шеи истца могли быть получены в результате зафиксированного на видео физического воздействия ответчика.

Оценивая пояснения сторон в совокупности с просмотренной видеозаписью, консультацией эксперта, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Т.Р. был причинен вред здоровью А.А.И. в виде кровоподтеков в области шеи.

Причинение вреда здоровью, как безусловный фактор причинения морального вреда, свидетельствует о права истца на его компенсацию со стороны ответчика.

Суд учитывает, что поведение Т.Р., находящегося в раздражительном и возбужденном состоянии в помещении больницы, т.е. в людном общественном месте, не соответствовало общепринятым формам межличностного общения, что оказало на А.А.И. негативное психологическое воздействие, доставило душевное беспокойство, вызвало чувство унижения, чем причинило нравственные страдания истцу, и, как следствие, право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца о причинении морального вреда в результате нарушения ответчиком Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части несоблюдения масочного режима в общественном месте, суд находит не состоятельными.

Невыполнение гражданами в период действия ограничительных мероприятий (карантина) обязанности носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доказательств привлечения уполномоченными органами Т.Р. к административной ответственности по ст. 20.6.1 КОАП РФ материалы дела не содержат.

Само по себе нахождение Т.Р. в помещении больницы без медицинской маски не могло нарушить прав А.А.И., доводы о потенциальной возможности заразиться объективно ничем не подтверждены, основаны на субъективном мнении и предположениях истца, негативных последствий для истца данное обстоятельство не повлекло.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Фотографирование Тихим Р. заявления, адресованного А.А.И. в ОП №1 УМВД России по г. Пскову, где указаны персональные данные (ФИО, место жительства и телефон истца), не свидетельствует о разглашении ответчиком персональных данных А.А.И.

Суд учитывает, что заявление, поданное в отдел полиции в отношении Т.Р., наделяет последнего правом знакомиться с материалом проверки, в том числе с персональными данными истца.

Доказательств того, что ответчик, получив персональные данные истца, без ведома и согласия последнего совершил действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, в материалах дела не имеется.

Основанные на предположениях доводы истца о нравственных страданиях, причиненных ответчиком в результате потенциально возможного распространения персональных данных, не наделяют истца правом на компенсацию морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, в частности, события, предшествующие конфликту сторон, связанные с инцидентом между истцом и сыном ответчика, умышленный характер действий ответчика, его стабильное материальное положение, а также неоправданное ведение видеосъемки истцом в помещении больницы, что способствовало и спровоцировало раздражительное поведение ответчика, характер телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью истца, не повлекших временной нетрудоспособности и необходимости лечения.

Заявленный по настоящему иску размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 руб., что отвечает степени разумности, однако снижая заявленный размер до 8000 руб., суд учитывает, что из четырех положенных в основу иска доводов судом признаны обоснованными только два - причинение ответчиком физических страданий (телесных повреждений) и нравственных страданий, вызванные унижающим поведением ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и подтвержденные документально почтовые расходы, связанные с направлением искового материала ответчику при обращении в суд в размере 254,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, негражданина <...>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и судебные издержки в сумме 554 рубля 24 копейки, всего 8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а