Решение № 2-2768/2019 2-2768/2019~М-2737/2019 М-2737/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2768/2019

Дело № 2-2768/2019

64RS0043-01-2019-003348-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2017 между истцом и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ответчик предоставляет истцу займ в сумме 750000 рублей, по 4 % в месяц. Срок возврата займа - в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления. В соответствии с п. 4.1 данного договора займа обеспечением исполнения обязательства заёмщика по настоящему договору является ипотека (залог недвижимого имущества) следующего объекта: квартира площадь 31,9 кв.м, кадастровый №; этаж 6-й надземный; адрес квартиры: <адрес>. Фактически истец получил по данному договору не 750000, а 675159,66 руб. (подтверждается справкой Сбербанка). По данному договору истец исполнял свои обязательства с октября 2017 года по 02.02.2018. Так, 02.02.2018 он перечислил Займодавцу в счет исполнения своих обязательств очередной платёж в сумме 30000 рублей. Далее исполнять свои обязательства истец не мог, так как у него резко ухудшилось состояние здоровья, он тяжело заболел и 08.01.2018 был госпитализирован для прохождения стационарного лечения в психоневрологическом диспансере ГБУ иные данные по адресу: <адрес>. Таким образом, с 08.01.2018 по 21.06.2018 (почти полгода) истец находился по состоянию здоровья на стационарном лечении в ГБУЗ иные данные. После прохождения лечения вернуться к нормальной здоровой жизни я не смог, так как стал инвалидом. Таким образом, с февраля 2018 года истец был лишен возможности по состоянию здоровья выполнять свои обязательства заемщика по настоящему договору займа. С 20.06.2018 истцу была установлена инвалидность по 3-й группе по общему заболеванию, назначена пенсия по инвалидности в размере 8757,20 руб. Никаких других источников дохода истец не имеет, работать ему не позволяет состояние здоровья, проживает вместе с престарелой матерью - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данной квартире, которая по настоящему договору является залогом обеспечением исполнения обязательств. Никакого другого жилья истец не имеет. Заключая данный договор займа на таких условиях истец не мог предвидеть, что его состояние здоровья в скором времени после подписания договора займа настолько ухудшиться, что он не сможет работать и выполнять свои обязательства по договору займа, станет инвалидом. При таком состоянии здоровья он бы вообще отказался от заключения данного договора займа на таких невыгодных условиях, практически кабальных, так как процентная ставка договора - 4 процента в месяц является необоснованно завышенной. Более того, если бы он знал, что не сможет работать по состоянию здоровья, он бы никогда не сделал своё единственное жилье - однокомнатную <адрес> в <адрес> залогом обеспечения возврата данного займа. В связи с этим, исходя из положений ст.451 ГК РФ просил расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 19.10.2017 в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по причине того, что изменение состояния здоровья не является существенным изменением обстоятельств в понимании ст.451 ГК РФ.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 истец (заемщик) и ответчик (займодатель) заключили договора займа, по условиям которого истец получил от ответчика в заем 750000 руб. под 4 % в месяц.

Срок возврата займа - в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.1 данного договора займа обеспечением исполнения обязательства заёмщика по настоящему договору является ипотека (залог недвижимого имущества) следующего объекта: квартира площадь 31,9 кв.м, кадастровый №; этаж 6-й надземный; адрес квартиры: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП с 2006 года по 08.02.2018 истец был зарегистрирован в качества ИП.

В период с 08.02.2018 по 21.06.2018 истец находился на стационаре в ГБУЗ иные данные, что подтверждается листком нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из справок ФКУ «иные данные <адрес>».

С августа 2018 года истец является получателем страховой пенсии по инвалидности.

У истца имеется задолженность по договору займа, последний платеж он совершил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В марте 2019 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора займа ввиду существенного изменения обстоятельств: ухудшение состояния здоровья, отсутствие заработка. Данное заявление удовлетворено не было.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с пп.1-2, п.4 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, суду, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ФИО1 не было представлено.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: ухудшение материального положения по состоянию здоровья, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.

Ухудшение материального положения и здоровья заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п.1 ст.451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО1 за 2017 год отсутствуют.

В своем заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 также указал на отсутствие дохода в 2017 году.

Таким образом, доводы истца о непредвиденном ухудшении материального положения после заключения договора займа несостоятельны, поскольку на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ истец и так не имел дохода.

В связи с этим оснований для расторжения договора связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ) не имеется, поэтому в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев