Решение № 12-245/2021 12-302/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-245/2021

Дело №12-302/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 3 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2021 года

гор. Видное Московской области 3 июня 2021 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.А.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя – МСА.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 №№ от 1 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 №№ от 1 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель его обжаловал, просил отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, при рассмотрении дела заявитель был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно воспользоваться юридической помощью защитника.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслышав заявителя и его представителя, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2021 года в 07 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, а/д М5 «Урал» «п. Володарского – Каширское шоссе», 22 км+100м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Аваланч», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорого транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении, что повлекло столкновение с транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

Рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области Суховей И.В. об обстоятельствах правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1 марта 2021 года в 07 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, а/д М5 «Урал» «п. Володарского – Каширское шоссе», 22 км+100м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Аваланч», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорого транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении, что повлекло столкновение с транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 №№ от 1 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Приложением к рапорту о дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснением ФИО1 о том, что 1 марта 2021 года в 07 час. 40 мин., он выезжал с парковки магазина «Пятерочка», на разгонную полосу на своем транспортном средстве «Шевроле Аваланч», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Убедившись, что данная полоса свободна, включив указатель поворота приступил к движению. Находясь на полосе разгона, он увидел резко перестраивающийся автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левой полосы на полосу разгона, после чего во избежание дорожно-транспортного происшествия им были предприняты всевозможные действия, а именно: прибегнул к незамедлительной остановке транспортного средства, подал звуковой сигнал.

Объяснением ЛАВ о том, что он, на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1 марта 2021 года, в 07 час. 45 мин., ехал по правой полосе Володарского шоссе и в районе строения 20 ощутил удар справой стороны от автомобиля «Шевроле Аваланч», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотревшись, увидел повреждения переднего правого крыла, молдингов дверей, правого заднего крыла, правой задней двери.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Кроме того, в судебном заседании опрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2, который пояснил что водитель ФИО1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при наличии знака «Уступи дорогу», должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигались по ней. Водитель ФИО1 выезжал с второстепенной дороги.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ), в данном случае со дня оплаты штрафа.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ИДПС, второго участника ДТП были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

К доводам заявителя о том, что инспектором не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, суд относится критически. Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

К доводам заявителя о том, что при рассмотрении дела заявитель был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно воспользоваться юридической помощью защитника, суд также относится критически.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о прошении заявителя о допуске представителя, в том числе ходатайств об отложении рассмотрения дела для привлечения представителя к участию в деле.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений и отметок о том, что заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В графе разъяснения прав стоит собственноручная подпись заявителя.

К доводам заявителя о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, суд также относится критически, поскольку указанная схема не содержит сведений о несогласии участников ДТП с последней.

Заявитель в объяснении выразил свою позицию относительно указанного документа. Вместе с тем, в указанной схеме стоит собственноручная подпись заявителя.

К доводам заявителя о том, что инспектор ДПС при фотофиксации расположения транспортных средств не зафиксировал повреждения его автомобиля, суд относится также критически, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные действия не входят в процедуру составления схемы ДТП, а наоборот фиксируется только расположение транспортных средств.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по жалобе.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Ленинского городского округа Московской области ФИО2 №№ от 1 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Председательствующий М.В. Волчихина