Решение № 12-95/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-95/2026

УИД: 68RS0001-01-2026-000595-19

Дело №12-95/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Тамбов 19 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Макарова Ю.О.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, представителя УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОСБ УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты ОСБ УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Считая данный акт незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. При этом полагает, что не имел умысла на совершение административного правонарушения. Автомобиль «Шкода Октавия» был поставлен на учет в 2024 году. При изготовлении государственного регистрационного знака, сотрудником организации была допущена ошибка в указании цифр знака. Считает, что государственный регистрационный знак был им получен в установленном законом порядке, в связи с чем не является «подложным». Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как государственный регистрационный знак был установлен на автомобиль в 2024 году.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и настаивала на законности постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что в ходе несения службы поступило сообщение из дежурной части, что на автомобиле «Шкода Октавия» номера не соответствуют марки автомобиля, был сообщен примерный маршрут транспортного средства. Автомобиль был остановлен на <адрес>, до водителя была доведена данная информация. Сверив государственный регистрационный знак и документы на автомобиль, вышеизложенное несоответствие подтвердилось, о чем впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 пояснял, что не знал, что на его автомобиле установлены не те номера, которые указаны в документах на транспортное средство.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ФИО1 установил подложный государственный регистрационный знак «Р 323 НТ 68» на транспортное средство Шкода Октавиа.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; свидетельством о регистрации транспортного средства; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортного средства, рапортом должностного лица, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются допустимыми, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем описано событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства ??? автомобиль «Шкода Октавиа» поставлен на учет с государственным регистрационным знаком <***> и зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после остановки транспортного средства должностным лицом ГИБДД был выявлен факт установки на данном автомобиле иного государственного регистрационного знака – « Р 323 НТ 68».

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о подложности государственного регистрационного знака установленного на его автомобиле, не влияют на правильность привлечения лица к административной ответственности и основанием для освобождения от ответственности не являются и по своей сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, водитель, в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в том числе требованиям пункта 11 названных положений.

Таким образом, водитель перед началом движения обязан убедиться в том, что обстоятельства, препятствующие управлению транспортным средством, отсутствуют. Применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 надлежало убедиться в том, что на транспортном средстве, которым он был намерен управлять, отсутствуют поддельные, подложные, изменённые регистрационные знаки, чего последним сделано не было. Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков регистрационным документам.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение не является длящимся и на момент вынесения постановления срок давности привлечения его к административной ответственности истек, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вынесения обжалуемого постановления не истек.

Решение по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности также вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 30.1 КоАП РФ рассматривать соответствующую жалобу.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты ОСБ УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.О. Макарова