Решение № 2-2090/2023 2-2090/2023~М-1689/2023 М-1689/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2090/2023

/________/

70RS0001-01-2023-002229-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от /________/,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на три года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании передачи имущественного пая несостоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании передачи имущественного пая несостоявшейся.

В обоснование иска указал, что ФИО3 в мае 2017 года потребовал от кооператива справку о выплате пая ФИО5 для оформления в собственность гаража /________/, построенного ФИО10 в 1974 году. Пай в гаражно-строительном кооперативе (далее – ГСК) был выплачен членом ГСК ФИО25, который передал пай ФИО3 ФИО3 является собственником этого гаража после продажи пая ФИО26 В ноябре 2000 года по просьбе ФИО3 он (ФИО1) как председатель кооператива, внес изменения в членскую книжку, вместо ФИО3 им был указан ФИО5, поставлена дата /________/. Но эта запись не подтверждает передачу пая. Однако, со слов ФИО3 его сын ФИО5 постоянно живет в Москве, он никогда не пользовался гаражом, члены кооператива его не знают. ФИО3 не представил доказательств передачи пая ФИО5 Общее собрание не принимало ФИО5 в члены кооператива. Отсутствует согласие общего собрания гаражного кооператива на передачу права пользования имущественным паем на основании личных заявлений О.Е.ВБ. и ФИО5 Гражданско-правовая сделка по передаче пая между ФИО3 и ФИО5 не совершалась. ФИО3 шесть лет не оплачивает расходы по содержанию гаража. Считает незаконными решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ о возложении обязанности на /________/ выдать ФИО5 надлежаще оформленную справку о полной выплате паевого взноса за принадлежащий гаражный бокс /________/ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, которым решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск, повторил те же доводы, что изложены в иске. Указал, что его права затронуты тем, что он как председатель гаражного кооператива по решению суда должен был выдать справку ФИО5 о выплате пая; он как член ГСК вносил деньги для выплаты ФИО5 по решению суда 16000 руб.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал доводы, изложенные истцом в обоснование иска. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представляя также интересы ответчика ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вопрос о передаче им пая ФИО5 был разрешен судебными постановлениями, принятыми в 2017 году Кировским районным судом г. Томска и Томским областным судом. Передача пая произошла в 2000 году. Им (ФИО3) было написано заявление в ГСК о передаче пая сыну – ФИО5 Он подавал заявление об исключении из членов кооператива, выбыл из членов кооператива, а сын стал членом кооператива. В уставе кооператива предусмотрена передача гаража вместе с паем. Факт передачи им гаража сыну отражен в членской книжке. /________/ соответствующую запись сделал председатель ГСК ФИО1 В новую членскую книжку ФИО1 как председатель кооператива также внес сведения о том, что ФИО5 является членом кооператива. Передача пая им сыну произведена на основании устава /________/. Устав не требует документов при передаче пая. Передачей им пая сыну права истца не нарушены. В судебном заседании ответчик ФИО3 от своего имени и действуя в интересах ответчика ФИО5 по доверенности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию передачи пая.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска. Указал, что судебными постановлениями, принятыми в 2017 году, установлена передача пая в ГСК от ФИО3 к ФИО5 Передавая пай, ФИО3 и ФИО5 совершили сделку. Основания и порядок признания сделки недействительной, ничтожной установлены законом. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по передаче пая.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 указал, что иск ФИО1 подан с существенным нарушением норм процессуального права, а также в отсутствие материально-правовых оснований. В правовых отношениях по передаче имущественного пая от ФИО3 ФИО5 права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются. Суд в двух инстанциях признал законным переход пая от ФИО3 к ФИО5 Требования ФИО1 направлены на переоценку решения суда по делу /________/, что недопустимо. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по передаче пая. Указанное является основанием для отказа ФИО1 в иске.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО3

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 указал, что в иске ФИО1 следует отказать, поскольку поданным иском ФИО1 оспаривает принятые в 2017 судебные акты, которыми признан законным переход пая от ФИО3 к ФИО5 ГПК РФ не предусматривает право суда первой инстанции пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления. Обращение ФИО1 в суд к ФИО3 и ФИО5 с иском о признании передачи имущественного пая несостоявшейся является неправомерным, заявленное требование не обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений истца, ответчика ФИО3, текста искового заявления, приложения к постановлению главы администрации Кировского райисполкома от 1993 года следует, что ФИО3 являлся членом кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл», после приобретения у члена упомянутого кооператива ФИО6 паевого взноса за гараж.

Как указано в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы закона ФИО3 приобрел право собственности на гаражный бокс /________/ в /________/, расположенный по адресу: /________/.

В имеющейся в материалах дела справке, выданной председателем /________/ ФИО1, заверенной подписью председателя кооператива и печатью /________/ указано, что ФИО5 является членом кооператива по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» с /________/ и ему принадлежит гаражный бокс /________/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ удовлетворены исковые требования ФИО5 к /________/ о понуждении к выдаче справки о полной выплате паевого взноса. На кооператив по строительству индивидуальных гаражей «Кристалл» возложена обязанность выдать ФИО5 надлежаще оформленную справку, заверенную подписью председателя и бухгалтера кооператива по строительству /________/ о полной выплате паевого взноса за принадлежащий ему гаражный бокс /________/ в кооперативе, расположенном по адресу: /________/.

В решении Кировского районного суда г. Томска от /________/ указано, что О.Е.ВВ. пай передан ФИО5 ФИО5 является членом /________/ с /________/, и ему принадлежит гаражный бокс /________/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления /________/ ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ указано: «Материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс /________/ на основании подп. «в» п. 13 Устава /________/ был передан истцу ФИО5 его отцом ФИО3, который являлся членом /________/» с 1977 года и полностью выплатил за него паевой взнос. При этом ФИО3 исключен из членов кооператива, а ФИО5 принят в члены кооператива». Также указано: «Изпредставленной членской книжки /________/, ранее выданной на имя ФИО3 следует, что пай передан последним ФИО5».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ установлено, что пай за гаражный бокс /________/ в /________/ ФИО3 передан ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании о том, что они длительное время являются членами /________/, но ФИО5 они не знают, членом кооператива он не является, не имеют значения при разрешении данного спора в силу приведенной выше нормы закона.

Утверждение истца о том, что передача пая ФИО3 ФИО5 несостоялась, является необоснованным, опровергнуто указанными выше судебными актами, требование истца о признании передачи имущественного пая несостоявшейся неподлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика ФИО3, представляющего также интересы ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О передаче пая за гаражный бокс в /________/ ФИО3 ФИО5 ФИО1 стало известно /________/, когда ФИО1 выдал ФИО5 справку о том, что ФИО5 является членом кооператива по строительству индивидуальных гаражей /________/ с/________/, и ему принадлежит гаражный бокс /________/. К тому же, факт передачи пая ФИО3 ФИО5 был установлен решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, что было известно ФИО1

Настоящий иск подан ФИО1 в суд /________/, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов передачей пая ФИО3 ФИО5 В судебном заседании истец пояснил суду, что его права затронуты тем, что он как председатель гаражного кооператива по решению суда должен выдать справку ФИО5 о выплате пая; он вносил деньги для выплаты ФИО5 по решению суда в общей сумме со всех членов ГСК 16000 руб.

Однако, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения суда не может рассматриваться как нарушение или угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме закона истец не представил доказательства нарушения ответчиками его прав, свобод и законных интересов передачей пая ФИО3 О.С.ЕБ., что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании передачи имущественного пая ФИО3 ФИО5 несостоявшейся - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь В.А. Тагиева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023.