Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017(2-9847/2016;)~М-6316/2016 2-9847/2016 М-6316/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Дело № 2-1211/2017 31 августа 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2013 года умер отец истца ФИО3, являвшийся собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Наследниками после его смерти, являются ФИО1 и ФИО2, им принадлежат по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и земельный участок общей площадью 636 кв.м. кадастровый номер <№>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 июня 2014 года зарегистрирована ? доля истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 84,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-A3 382853, выданным 10 июня 2014 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 июня 2014 года зарегистрирована ? доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 636 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-АЗ 438344, выданным 10 июня 2014 года.

Согласно заключению специалиста № ОЗ-СТЭ/2016 от 03.02.2016 г. технически возможен раздел спорного жилого дома (выдела доли в натуре) по следующему варианту:

Истцу ФИО1 следующих помещений:

- Жилая комната, площадью 13,2 кв.м.;

- Жилая комната, площадью 10,1 кв.м.;

- Прихожая, площадью 5,6 кв.м.;

- Кухня, площадью 10,4 кв.м.;

- Ванная, площадью 7, 1 кв.м., Общая площадь – 46,4 кв.м.

Ответчику ФИО2 следующих помещений:

- Жилая комната, площадью 23,5 кв.м.;

- Жилая комната, площадью 8,1 кв.м.

- Жилая комната, площадью 5,2 кв.м.

- Прихожая, площадью 5,6 кв.м., Общая площадь – 42,4 кв.м.

Данный вариант не соответствует идеальным долям, но является единственно технически возможным вариантом в данном конструктивном варианте дома с внутренней несущей стеной.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-86), что предложенный истцом вариант раздела не соответствует нормам законодательства, ввиду чего на сегодняшний день невозможен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступила позиция по делу (л.д. 199-202), согласно заключению эксперта по первому вопросу - раздел дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности невозможен. С данным выводом ФИО2 согласен. Согласно заключению эксперта по второму вопросу - раздел жилого дома возможен по единственному варианту, предложенному истцом. Однако, учитывая стоимость работ, необходимых для этого, эксперту представляется экономически нецелесообразным проведение такого раздела. Кроме того, образующийся при разделе сблокированный дом будет нарушать требования градостроительного законодательства (Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга), установленных для улицы Киевской. По данному варианту раздела жилого дома ФИО2 должен выплатить ФИО1 компенсацию за превышение идеальной доли в размере 1 629 рублей.

С данным выводом ответчик не согласен в части варианта раздела и определения размера компенсации по следующим основаниям.

Эксперт делает примечание: так как действующими нормативами запрещено размещение газового оборудования в жилых комнатах, кухня-ниша может быть обустроена только с использованием электроплиты (которая относится к бытовой технике) и ее стоимость не может быть рассчитана в рамка строительно-технической экспертизы.

Однако, эксперт ничего не отмечает относительно размещения в жилой комнате № 7 газового котла, что так же не допустимо в соответствии с нормами законодательства.

Из представленного варианта раздела дома усматривается изменения статуса жилых помещений, а именно переоборудование жилых комнат в санузел и «котельную», что в свою очередь, противоречит действующему законодательству.

Остается непонятным вопрос и о целесообразности размещении в жилой комнате кухни-ниши. Данное переоборудование приведет к дополнительным затратам ответчика по установке системы вентиляции.

При утверждении предложенного варианта раздела жилого дома с указанными «переделками» и переоборудованием, ответчику придется нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии, а именно: при наличии газификации в доме, расходовать электроэнергию для приготовления пищи (тарифы на электроэнергию выше тарифов на газ).

Ответчик согласен с утверждением эксперта о нецелесообразным проведение предложенного экспертом варианта раздела, ввиду технического состояния дома и его несущих конструкций. Как усматривается из исследовательской части экспертизы, общее состояние несущих конструкций имеет примерно 50 % износа. Однако инженерные системы (электроснабжение и теплоснабжение) кроме того, имеют значительный моральный износ (являются устаревшими), поэтому любые монтажные работы, связанные с их разделением, должны сопровождаться полной заменой (капитальным ремонтом соответствующих коммуникаций. Кроме того, необходимо понимать, что несущие конструкции дома скрыты под отделкой и, с большей долей вероятности, потребуются работы по их усилению при работах по демонтажу/монтажу перегородок.

Данным работам не была дана оценка в рамках проведенной экспертизы.

Ответчик полагает, что проведение строительных работ по разделу жилого дома без проведения капитального ремонта может привести к гибели спорного объекта недвижимости, что в свою очередь нарушит его права, как собственника жилого помещения.

ФИО2 согласен с выводами эксперта о том, что спорный жилой дом расположен в зоне с кодовым обозначением Т1Ж2-2 (жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры).

Ответчик не согласен с выводами эксперта относительно определения размера компенсации за превышение идеальной доли.

Определить стоимость подвода водоснабжения возможно также только после определения порядка пользования участком, так как установку скважины, возможно производить только с соблюдением санитарных норм и только в части участка, переданного в пользование ответчику.

Таким образом, при утверждении судом рассматриваемого варианта раздела жилого дома, останется неразрешенным вопрос обеспечения вновь образованного объекта недвижимости - выделенной части дома отдельными системами коммуникаций (водоснабжения и канализация), что в свою очередь нарушит права ФИО2, как собственника жилого помещения.

Из экспертизы усматривается возможность раздела спорного жилого дома. Однако, проведение данного раздела нарушит нормы действующего законодательства, а следовательно предложенный вариант не может лечь в основу решения суда по настоящему спору.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.07.2013 года умер отец истца ФИО3, являвшийся собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Наследниками после его смерти, являются ФИО1 и ФИО2, им принадлежат по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и земельный участок общей площадью 636 кв.м. кадастровый номер <№>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 июня 2014 года зарегистрирована ? доля истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 84,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-A3 382853, выданным 10 июня 2014 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 июня 2014 года зарегистрирована ? доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 636 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №78-АЗ 438344, выданным 10 июня 2014 года.

Соглашение между сособственниками о реальном разделе домовладения не достигнуто.

Согласно заключению специалиста № ОЗ-СТЭ/2016 от 03.02.2016 г. технически возможен раздел спорного жилого дома (выдела доли в натуре) по следующему варианту:

Истцу ФИО1 следующих помещений:

- Жилая комната, площадью 13,2 кв.м.;

- Жилая комната, площадью 10,1 кв.м.;

- Прихожая, площадью 5,6 кв.м.;

- Кухня, площадью 10,4 кв.м.;

- Ванная, площадью 7, 1 кв.м., Общая площадь – 46,4 кв.м.

Ответчику ФИО2 следующих помещений:

- Жилая комната, площадью 23,5 кв.м.;

- Жилая комната, площадью 8,1 кв.м.

- Жилая комната, площадью 5,2 кв.м.

- Прихожая, площадью 5,6 кв.м., Общая площадь – 42,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключения эксперта № 2017-ЭСТ-2-1211/2017 от 13.03.2017 г. (л.д. 108-118), следует, что раздел дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности: ФИО1 ? доля и ФИО2 ? доля невозможен.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возможен по единственному варианту, предложенному истцом (ФИО1) и описанному в исследовательской части заключения. Учитывая стоимость работ, необходимых для этого, эксперту представляется экономически нецелесообразным проведение такого раздела. Кроме того, образующийся при разделе сблокированный дом будет нарушать требования градостроительного законодательства (Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга) установленных для ул. Киевской.

По данному варианту раздела жилого дома ФИО2 должен выплатить ФИО1 компенсацию за превышение идеальной доли в размере 1 629 рублей (см. Заключение эксперта № 2017-ОЦ-2-1211/2017)

Стоимость работ по разделу составит 461 328 рублей из них: строительные работы – 236 328 рублей (по расчёту), второй ввод электроснабжения - 45 000 рублей (укрупнённо); второй ввод газоснабжения – 180 000 рублей (укрупнённо). Стоимость обустройства водопровода и канализации определить не представляется возможным. Распределение вышеуказанных затрат между истцом и ответчиком является юридическим вопросом и не может быть определено в рамках настоящей строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

У суда нет снований, не доверять заключению эксперта.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, участнику долевой собственности предоставлено право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данное положение направлено на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пункт 35. «В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.».

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая изложенные выше правовые нормы, суд полагает возможным сделать вывод о том, что выдел доли истца в натуре невозможен, поскольку, раздел домовладения в натуре является экономически нецелесообразным, при этом ответчик не согласен нести расходы по проведению строительных работ, а также то обстоятельство, что в результате такого раздела сблокированный дом будет нарушать требования градостроительного законодательства (Правил застройки и землепользования Санкт-Петербурга), установленных для ул. Киевской.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2017 г.