Решение № 12-42/2017 12-865/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО2

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО12, при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес>, управлял автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ 9024 при двух понятых отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования отказалась.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указаны следующие доводы: она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде, поскольку в повестке отсутствовали фамилия судьи, повестка не была подписана секретарем мирового судьи, дата рассмотрения дела была назначена сотрудником ГИБДД до передачи дела мировому судье; мировой судья не отложил рассмотрение дела и фактически лишил ее возможности дать пояснения по существу дела, существенно нарушив ее права; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления, место совершения административного правонарушения в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано как <адрес>, тогда как управляла она автомобилем у <адрес> р.<адрес>, таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку местом совершения правонарушения является р.<адрес>, данные обстоятельства исключают производство по делу; в протоколе об административном правонарушении как основание направление на медицинское освидетельствование указано – запах алкоголя изо рта, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что указывает, что признаки различны, то есть были надуманными и фактически необоснованными, в процессе общения с сотрудниками ГИБДД она волновалась, речь была несвязной, поскольку она также является инвали<адрес> группы и ранее перенесла инсульт, данные сведения были сообщены сотрудникам ГИБДД, однако они не проверялись; в нарушение приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №Н осмотр ее врачом – наркологом не проводился, акт медицинского освидетельствования не заполнялся, в связи с чем запись врача –нарколога ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нельзя считать допустимым доказательством по делу. Полагает также, что доказательства, подтверждавшие ее вину в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют, кроме того, считает, что при вынесении постановления мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не исследовал должным образом материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы поданной жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26.26 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у <адрес> В по <адрес> р.<адрес> в присутствии двух понятых, была отстранена от управления транспортным средством – «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого она согласилась;

- определением о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом –наркологом ОГБУЗ «Тамбовская <данные изъяты>» ФИО4 сделана запись «от медицинского освидетельствования отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 23.45», данная запись заверена печатью лечебного учреждения;

- письменными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии гражданке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства АКПЭ-01 М №, от прохождения которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 была согласна;

- письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние показали, что при несении патрульной службы у <адрес> В по <адрес> р.<адрес> в <адрес> были свидетелями того как ФИО1 управляла автомобилем «Рено Дастер» г/н № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что при обследовании маршрута в р.<адрес> увидели автомобиль «Рено Дастер», который вилял по дороге, его остановили, назвали причину остановки, за рулем автомобиля находилась ФИО1, от которой почувствовали запах алкоголя. Ее проводили в патрульный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства она отказалась, была направлена на медицинское освидетельствование в больницу, с чем согласилась. В больнице отказалась продувать в прибор и от сдачи биологического объекта, в связи с чем врачом – наркологом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологический диспансер была доставлена ФИО1, он обнаружил клиническую картину опьянения и сама ФИО1 не отрицала употребление спиртных напитков, сказала, что выпила 2 литра пива. Он неоднократно предлагал пройти ей медицинского освидетельствование и продышать в алкотектор, однако ФИО1 этого делать не стала, в связи с чем он зафиксировал ее отказ от медицинского освидетельствования. Продолжать освидетельствование в отсутствии данных продува в техническое средство он не имел права в соответствии с приказом №н.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятые ФИО10 и ФИО11 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Сведениями о том, что понятые не присутствовали при составлении названного протокола, суд не располагает.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у нее, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Врачом – психиатром ФИО4 представлена суду копия акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении ФИО1, при этом указанный свидетель пояснил, что данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в трех экземплярах, один из которых был передан сотрудниками ДПС.

Согласно п. 4 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 9 указанного приказа после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 12 указанного приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, согласно требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н без проведения исследования выдыхаемого воздуха врач – нарколог не имел законных оснований для отбора у ФИО1 проб биологических объектов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» нарушения требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при фиксировании отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования допущено не было.

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к ней со стороны сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут рассматриваться ка их личная заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде, поскольку в повестке отсутствовали фамилия судьи, повестка не была подписана секретарем мирового судьи, дата рассмотрения дела была назначена сотрудником ГИБДД до передачи дела мировому судье; мировой судья не отложил рассмотрение дела и фактически лишил ее возможности дать пояснения по существу дела, существенно нарушив ее права, считаю несостоятельными, поскольку в корешке повестки о вызове к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 вызывается в мировой суд <адрес> к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ на участок №, ФИО1 о данных обстоятельствах была уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном расписке в получении повестки. Кроме того, отмечаю, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к мировому судье судебного участка №, написала заявление об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что при должном желании она могла прибыть к указанному мировому судье и на рассмотрение дела, представив ему все доводы и обоснования по материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления считаю несостоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 у <адрес> В по <адрес> р.<адрес> в присутствии двух понятых, была отстранена от управления транспортным средством – «Рено Дастер» государственный регистрационный № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано как <адрес>, тогда как управляла она автомобилем у <адрес> р.<адрес>, таким образом протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку местом совершения правонарушения является р.<адрес> и данные обстоятельства исключают производство по делу, считаю несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку из материалов дела четко усматривается, что ФИО1 управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ДПС у <адрес> р.<адрес>, согласилась пройти медицинское освидетельствование, а не выполнила законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования у <адрес>, т.е. на территории ОГБУЗ «<данные изъяты>», т.е. местом совершения административного правонарушения является именно адрес: <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении как основание направление на медицинское освидетельствование указано – запах алкоголя изо рта, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что указывает, что признаки различны, не являются основанием для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья формально и необъективно подошел к рассмотрению дела, нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела. Описка, допущенная мировым судьей в указании государственного регистрационного номера автомобиля, которым управляла ФИО1, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных ею ранее правонарушениях в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО12

Копия верна.

Судья ФИО12