Апелляционное постановление № 22К-4292/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 22К-4292/2017

Судья Сидорина Н.Г. №22К-4292


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 29 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2017г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 22.06.2017 г. по её жалобе от 22.05.2017 г.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностного лица – заместителя Генерального прокурора РФ.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2017 г. в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 22.06.2017 г. по её жалобе от 22.05.2017 г. ввиду отсутствия предмета.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, рассмотреть её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как усматривается из текста жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 обжалует письменный ответ заместителя Генерального прокурора РФ от 22.06.2017 г., который дан заявителю в связи с обжалованием ответов должностных лиц органов прокуратуры – ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ от 23.12.2016 г., начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ от 21.02.2017 г., начальника ГУ по надзору за следствием от 20.04.2017 г., которые разъяснили заявителю о том, что по её сообщению проведена процессуальная проверка, по результатам которой 17.07.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Судом установлено, что ФИО1 обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку ответ заместителя Генерального прокурора РФ от 22.06.2017 г. носит информационный характер, содержит сведения о принятом по её заявлению процессуальном решении и не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не относится к решениям, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Таким образом, заявителем обжалуются действия должностного лица, которые связаны не с осуществлением уголовного преследования, а с объёмом проведённой проверки в порядке рассмотрения обращений граждан в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45, в связи с чем, данные действия прокурора не подлежат обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. от 22.06.2017 г. по её жалобе от 22.05.2017 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2017 г. об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 22.06.2017 г. по её жалобе от 22.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов