Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-4202/2023;)~М-2872/2023 2-4202/2023 М-2872/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-35/2024

05RS0№-95

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре – ФИО8,

с участием истца ФИО9, его представителя ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, и гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО3 (Истец) приобрел в собственность расположенные по адресу <адрес>:

жилой дом с кад. №, общ. пл. 427 кв. м., количество этажей - 3;

земельный участок с кад. №, общ. площадью 450 кв. м.

Дата регистрации права собственности Истца на оба объекта недвижимости 26.12.2019 (подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 (Ответчик) на соседние с объектами недвижимости Истца и расположенные по адресу <адрес>:

жилой дом с кад. №, общ. пл. 135,7 кв. м., количество этажей - 1;

земельный участок с кад. №, общ. площадью 444 кв. м.

В начале сентября 2022 Ответчик полностью снес принадлежащий ему жилой дом, а также цементный забор, разделяющий участки Истца и Ответчика и расположенный на участке Истца.

Начиная с октября 2022 Ответчик ведет строительство объекта недвижимости на принадлежащем ему участке с нарушением градостроительных, пожарных и иных норм права.

Истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации г. о. «<адрес>» (далее - Управление) с жалобой на действия Ответчика.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Управление сообщило Истцу, что «при проверке собственник не представил исходно-разрешительную документацию, в связи с чем, строительно-монтажные работы на объекте были приостановлены. С собственником участка проведена беседа о дальнейшем получении Уведомления на строительство индивидуального жилого дома» (письма прилагаются). Ответчиком до настоящего времени Уведомление на строительство не получено.

Более того, Ответчик строительство не прекратил, тогда как даже в случае прекращения строительства Истец все равно вправе требовать признания строения самовольной постройкой и его сноса (подробнее ниже).

Пи этом стоит отметить, что выше указанными письмами Управление подтверждает:

Ответчик ведет строительство с нарушением норм права и строительство должно быть прекращено;

Ответчиком не получена разрешительная документация, необходимая для проведения строительно-монтажных работ.

В настоящее время Ответчик продолжает строительство объекта недвижимости с многочисленными нарушениями, тем самым нарушая права Истца (подробнее ниже). Поскольку иным способом Истец не может защитить свои права, он вынужден обратиться в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе. Иск мотивирован тем, что в Администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 13.02.2023г., спорным строением является – железобетонный каркас на уровне второго этажа, размерами 11м. х 13м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу было установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Истец просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств капитальное строительства, размерами 11м. х 13м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000046:736 по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от 20.07.2023г. гражданские дела № и № объединены в одно производство, делу присвоен номер №.

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 его представитель – адвокат ФИО12 исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, спорный объект капитального строительства возведен на муниципальной земле, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось.

Согласно ст. 51 ГК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно обзору судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем, о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:736, площадью 444 кв.м. ответчиком зарегистрировано право собственности, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилье, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центр экспертизы и оценки «Аском».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические параметры и несущие конструкции, незавершённого 2-х этажного строения по адресу: РД, <адрес> (Щорса) 9, не противоречат основным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция»; ПЗЗ <адрес>; СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81 *; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях” (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» Лз123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ при условии согласования размещения строения по границе земельного участка соседних землепользователей (нормативная 3 м.);

Отклонение строения от градостроительных нормы и правил, в данном случае расположение незавершённого 2-х этажного строения по адресу: РД, <адрес> (Щорса) 9, по границе участка и сблокированного с соседними строениями (на соседних участках являются устранимыми при условии:

согласования размещения строения (глухими стенами) по границе участка, сблокированными с соседними землепользователями (строения на соседних участках расположены также по границе участка);

Определение значительности отклонений незавершенного 2-х этажного строения по адресу: РД, <адрес> (Щорса) 9, от градостроительных норм (в данном случаи расположение строения менее 3м. от границ участка), не входит в компетенцию эксперта строителя.

Несущие конструкции и параметры незавершённого 2-х этажного строения по адрес: РД, <адрес> (Щорса) 9, находятся в хорошем, работоспособном техническом состоянии и не противоречат основным действующим нормам и правилам, и в случае завершения, строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство поэтому определить возможность приведения незавершенного 2-х этажного строения по адресу: РД, <адрес> (Щорса) 9, в соответствии с разрешительными документами не

представляется возможны.

В случае приведения незавершенного 2-х этажного строения по адресу: РД, <адрес> (Щорса) 9, в соответствии с действующим нормами необходимо:

произвести демонтаж части конструкции ж/б фундамента, ж/б конструкций стен и перекрытий (на всю высоту здания) на расстоянии 3 м от границы участка;

Произвести демонтаж части конструкций, ж/б фундамента, ж/б конструкций стен и перекрытий, устроенных в виде единой монолитной конструкции, на всю высоту здания шириной 3 м от границы участка технически сложно и трудоемко т.е. возможно нарушения целостности сопряженных конструкций самого здания и конструкций соседних (сблокированных) строений (на з/у по <адрес>), поэтому приведение незавершённого 2-х этажного строения по адресу: РД, <адрес>, Ризвана ФИО4 (Щорса) 9, в соответствии с действующими нормами (отступ 3 м от границы) путем демонтажа части несущих конструкций без причинения ущерба как самому здания так и соседним строениям невозможно;

В соответствии с произведенным исследованием установлено, что незавершённое 2-х этажное строении по адресу: РД, <адрес>, Ризвана ФИО4 (Щорса) 9, в соответствии п.13 статьи 1. Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ является объятом нового строительства, так как:

отсутствуют конструкции (фундамент, стены, перекрытия) ранее имевшегося строения;

конструкции старого строения полностью демонтированы;

строение расположено также по левой и правой меже, но смещено к тыльной меже.

Заключение эксперта № от 12.02.2024г., составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Единственное доказательство в подтверждение своих требований Администрация ГОсВД «<адрес>» в материалы дела представил АКТ выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один лишь названный акт 000050 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Доводы представителя администрации о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство суд находит не состоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение при строительстве спорного объекта, что также подтверждается заключением эксперта.

Доводы администрации о несоблюдении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Следовательно, таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, возведенное ФИО1 строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, лиц, проживающих по соседству, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 12.02.2024г., земельный участок принадлежит ФИО1

Возведенное ФИО1 здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик МО <адрес>, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 12.02.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Требование истца ФИО9 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда до момента полного исполнения решения суда, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей также подлежат отклонению, поскольку являются произвольными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда до момента полного исполнения решения суда, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требовании администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 11м. х 13м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024г.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев