Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веллтекс Москва» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.05.2016 между ней и ООО «Веллтекс Москва» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является вышивальная машина Happy HCH-701-30 с сенсорным дисплеем общей площадью 360 354,22 рублей. При эксплуатации были выявлены недостатки, а именно при вышивке дизайнов часто рвалась верхняя нить на разных иглах, создавая петли. Через месяц работы перестала работать игла № 6, неполадка не была устранена. Далее вышивальная машина была отправлена в Москву для устранения недостатков по гарантии, однако, при получении товара игла № 6 отсутствовала, а также не достало в комплекте 1 палки для держателя нитки. Недостатки также не были устранены. В связи с тем, что данный недостаток истец считает неустранимым, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2016, заключенный между ней и ООО «Веллтекс Москва», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 360 354,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Веллтекс Москва», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 360 354,22 рублей, неустойку в размере 569 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения иска, просили в иске истцу отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, об отказе от исполнения договора изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает критерии отнесения недостатка товара к существенному: исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 между ФИО1 и ООО «Веллтекс Москва» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является вышивальная машина Happy HCH-701-30 с сенсорным дисплеем общей площадью 360 354,22 рублей.

В обоснование своих доводов истица ссылается на то обстоятельство, что ей был продан товар ненадлежащего качества. В подтверждение своих доводов истицей представлены акты приема передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту № 3 от 14.12.2016 ФИО1 были оказаны следующие услуги: регулировка натяжения ремня, регулировка датчика главного вала, регулировка высоты лапки

В силу акта № 4 от 23.01.2017 на вышеуказанной вышивальной машине была проведена регулировка челночного устройства, регулировка датчика главного вала, регулировка натяжения нитей.

Согласно акту № 1 от 10.02.2017 была проведена проверка и чистка датчиков позиционера, замена и регулировка челночного устройства, исправление ошибки путем чистки датчиков.

В соответствии с актом выполненных работ по гарантии от 17.02.2017 были проведены следующие работы: замена игольной пластины, настройка высоты прижимных лапок, настройка датчика положения по оси С, настройка челнока, регулировка натяжения нитей, чистка, смазка.

Согласно акту № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) также была произведена инициализация, снятие нового челночного устройства, установка штатного челночного устройства, регулировка челночного устройства.

В соответствии с актом № 5 от 28.02.2017 в отношении спорного товара была произведена замена платы позиционера (главного вала), регулировка челночного устройства.

Для проверки качества товара по ходатайству истца бала назначена товароведческая экспертиза компьютеризированной компактной однополотенной вышивальной машины Happy НСН- 701-30, серийный номер 1026007.

Согласно заключению эксперта №092-03-00162 от 03.07.2017 года в представленной к экспертизе вышивальной машине Happy НСН- 701-30, серийный номер 1026007 имеются недостатки в виде: отсутствия смазки в подвижных частях машины: на игловодителях, на главном валу, на направляющей шине подвижной головки машины; у 2-го и 6-го игловодителей при работе наблюдается повышенный стук, вызванный люфтом (выработкой) из-за отсутствия смазки; рекомендуется замена корпуса подвижной головки; прижимные лапки игловодителей находятся не на одном уровне - требуется регулировка; в настройке верхних нитей машины выявлено недостаточное их натяжение.

Все выявленные недостатки возникли вследствие эксплуатации и являются устранимыми. Экспертом рекомендовано провести техническое обслуживание с чисткой, смазкой и регулировкой необходимых узлов. Рекомендуется заменить корпус подвижной головки из-за повышенного износа. Стоимость такой работы составит 10000 рублей.

В ходе экспертизы в части несоблюдения требований инструкции было выявлено нарушение пользователем требований смазки мест, указанных в Инструкции по эксплуатации и на наклейке (на иностранном языке), размещенной на корпусе машины. Кроме этого, в машине имеются места обслуживания, для доступа к которым с целью осуществления смазки (в т.ч., для проведения ТО) необходимо произвести частичную разборку машины - такие места обслуживаются специалистами сервисных центров по заявкам пользователей. Среди актов ООО «Веллтекс Москва» о ремонте и регулировках машины, имеющихся в материалах дела, лишь в одном упоминается смазка машины (л.д. 17) без конкретизации смазанных мест.

Несоблюдение требований смазки машины привело к повышенному шуму в её работе и ускоренному износу отдельных деталей; наиболее отчетливо износ наблюдается в местах сопряжения корпуса подвижной головки со 2-м и 6-м игловодителем.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, который предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также доказательств не соответствия фактических данных результатам экспертизы, суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 03.07.2017 года и не находит оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз.

Исследовав представленные сторонами доказательства и исходя из того, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, могут быть устранены путем ремонтных работ, не являются заводским браком либо неустранимым (существенным) недостатком, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что ей при покупке вышивальной машины не была предоставлена инструкция и необходимая информация по уходу за машиной.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.2 ст. 10 названного Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2. ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт не предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Иными словами нарушение прав потребителя, предусмотренное п.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта возникшие в вышивальной машине недостатки возникли в результате её ненадлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах положения п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей и полной информации потребителю возложена законом на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению истцу информации, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", истцом в полном объеме получена информация о товаре и полная информация о технических характеристиках и свойствах товара до приобретения товара, как в устной, так и письменной форме: Инструкцией по эксплуатации; наклейкой, размещенной на корпусе машины; её упаковке.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч., Л. пояснили суду, что при покупке вышивальной машины Пауковой Н.С разъяснялись характеристики данной машины, правила эксплуатации. Кроме того, механиком, присутствовавшем в зале продажи, были даны объяснения об использовании данный машины (как ухаживать за машиной, когда смазывать ее).

При этом сторона истца не отрицала факта получения технической документации на приобретенный товар; наличие наклеек, содержащих информацию о эксплуатации вышивальной машины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при покупке вышивальной машины ФИО1 продавцом была предоставлена информация о приобретаемом товаре, и истец имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара до его приобретения, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости по основанию не предоставления полной и достоверной информации о товаре удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истец использует приобретенный товар в предпринимательской деятельности, то есть не для личных, семейных или домашних нужд, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о занятии ФИО1 предпринимательской деятельностью, а кроме того, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Веллтекс Москва» о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.08.2017 года