Решение № 3А-339/2021 3А-339/2021(3А-721/2020;)~М-690/2020 3А-721/2020 М-690/2020 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3А-339/2021

дело № 3а-339/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,

с участием представителей : административных истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката Эльмурзаева А.М., административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – ФИО6, прокуратуры Ставропольского края – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил :

22 декабря 2020 года в Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о признании продолжительности досудебного производства по уголовному делу чрезмерной, взыскании в пользу каждого истца за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 26 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного … УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 февраля 2016 года на автодороге г. Невинномысск – г. Минеральные Воды. Постановлением следователя от 14 марта 2016 года потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО4 и ФИО3 Собственникам седельного тягача ФИО1 и полуприцепа – ФИО2, несмотря на причинение их имуществу существенного вреда и подачи следователю соответствующего ходатайства, в признании их гражданскими истцами по данному уголовному делу отказано. 8 октября 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования виновника ДТП - водителя … Р.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его возбуждения (26.02.2016) до момента прекращения (08.10.2020) составила 4 года 7 месяцев 12 дней.

Истцы полагают, что, несмотря на определенную правовую сложность уголовного дела, требующую проведение различных следственных действий, фактической сложности оно не представляло при условии правильной организации расследования, чего следственными органами не осуществлялось. Длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки по независящим от административных истцов причинам, в результате недостаточных и неэффективных действий органов предварительного расследования. Истцами неоднократно направлялись жалобы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, прокурору Андроповского района, прокурору Ставропольского края, начальнику ОМВД России по Андроповскому району, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на имя Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае с целью устранения волокиты, допущенной следствием, активизации следственных и процессуальных действий, обеспечении разумного срока уголовного судопроизводства.

В результате столь длительного расследования уголовного дела нарушено право административных истцов на судебную защиту и возмещение вреда, причиненного преступлением, в разумные сроки, в связи с чем они испытывали нравственные страдания и переживания.

В предварительном судебном заседании 3 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края (том 1 л. д. 111).

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (том 1 л. д. 166).

В судебное заседание не явились административные истцы, представитель заинтересованного лица – ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель заинтересованное лицо - ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что уголовное дело фактически находилось в производстве следователей СО ОМВД России по Андроповскому району 1 год 11 месяцев. Указанный срок не является неразумным и не отвечающим положениям ст. 6.1 УПК РФ и Федерального закона № 68-ФЗ. Размер требуемой компенсации истцами не мотивирован.

В судебном заседании представитель административных истцов – адвокат Эльмурзаев А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что оокончательное решение по данному уголовному делу вынесено следователем в октябре 2020 года на основании экспертизы в 2017 году и показаний свидетелей, датированных 2017 годом. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его возбуждения до момента прекращения составила 4 года 7 месяцев 12 дней. Следственными органами в 2016 году назначено 7 судебно-медицинских экспертиз, в качестве свидетелей и потерпевших допрошено 5 лиц. В 2017 году следственные действия не проводились, получены заключения двух экспертизы. В 2018 году назначена и проведена 1 экспертиза. В 2019 году назначено и проведено 2 экспертизы. В 2020 году истребовано заявление матери … Р.В. и уголовное дело прекращено. Ссылка ответчиков на то, что органам следствия потребовалось длительное время на установление лица, виновного в совершении преступления не соответствует действительности. Органы следствия незаконно вынесли 21 постановление о приостановлении производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылка на то, что с 2017 по 2020 год органы следствия разыскивали близких родственников подозреваемого с целью получения согласия на прекращение уголовного дела несостоятельна, поскольку данные родственников имелись в уголовном дела, установить их действительное местожительства не составляло труда.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала возражения на иск, представленные в материалы административного дела. Пояснила, что при осуществлении производства по уголовному делу имели место обстоятельства, наличие которых объективно определяло для следственных органов невозможность прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Только 7 октября 2020 года поступило заявление от матери подозреваемого … Р.В., в котором она дала согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. На следующий день следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело прекращено следователем в кратчайшие сроки после получения необходимого согласия. Кроме того, размер компенсации истцами не обоснован.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - Главного управления МВД России по Ставропольскому краю – ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что оснований для признания действий органов предварительного расследования по данному уголовному делу недостаточными и неэффективными не имеется. Само по себе нарушение сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как оба водителя автобуса погибли на месте ДТП. Отсутствовало лицо, подлежащее привлечению к ответственности. После того, как 07 октября 2020 года от матери погибшего … Р.В. поступило заявление, в котором она дала согласие на прекращение уголовного дела в отношении её сына по не реабилитирующим основаниям, производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Длительность следствия по данному делу была обусловлена необходимостью производства ряда следственных действий. Административные истцы не обосновали размер компенсации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокуратуры Ставропольского края – ФИО7 полагал исковые требования о признании права на компенсацию подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств по делу и продолжительности общего срока расследования уголовного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № … в 2-х томах, материалы надзорного производства прокуратуры Андроповского района № … по жалобе Эльмурзаева А.М., материалы надзорного производства прокуратуры Ставропольского края № …, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из административного иска и подтверждается материалами уголовного дела № …, постановлениями следователя от 14 марта 2016 года административные истцы – ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими по данному уголовному делу, а потому, в силу вышеизложенного имеют право на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Административное исковое заявление также подано ФИО1 и ФИО2 - собственниками движимого имущества - седельного тягача и полуприцепа, получившего повреждения в ходе ДТП, и не признанными гражданскими истцами в рамках указанного уголовного дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации и предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42).

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 131-О и от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О).

В Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 6.1 УПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

В своем Постановлении от 25 июня 2013 года № 14п по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Следовательно, реализация потерпевшим, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом процессуальный статус лица предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственники имущества ФИО11 и ФИО2 являются заинтересованными лицами и вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Из материалов уголовного дела № … следует, что 26 февраля 2016 года следователем СО ОМВД России по Андроповскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту произошедшего 26 февраля 2016 года примерно в 00 час. 45 мин. дорожно-транспортного происшествия на федеральной автодороге «Кавказ» по направлению г. Невинномысск – г. Минеральные Воды, относящейся к административной территории Андроповского района. В результате данного ДТП водители автобуса … Р.В., … К.И., пассажир автобуса … Д.С. и пассажир седельного тягача … И.Б. от полученных телесных повреждений скончались на месте. Водитель седельного тягача … Ч.Ш. и пассажиры автобуса … М.Н., … И.М., … А.В. с телесными повреждениями госпитализированы в ГБУЗ «Невинномысская городская больница». Впоследствии … Ч.Ш. скончался в реанимационном отделении больницы.

26 февраля 2016 года осмотрено место происшествия, составлен протокол.

26 февраля 2016 года осмотрены транспортные средства, составлены 3 протокола.

26 февраля 2016 года произведено освидетельствование водителя … Ч.Ш.

26 февраля 2016 года постановлением следователя назначены медицинские экспертизы погибших - … И.Б., … Р.В., … Д.С., … К.И.

26 февраля 2016 года допрошен свидетель … О.В.

26 февраля 2016 года руководителем следственного отделения ОМВД России по Андроповскому району следователю даны письменные указания по данному уголовному делу.

29 февраля 2016 года … Д.К. признан потерпевшим по делу, допрошен в качестве потерпевшего, ознакомлен с заключениями с постановлениями о назначении медицинских экспертиз.

29 февраля 2016 года допрошена свидетель … Ю.В., которой погибший … Р.В. приходился братом, она ознакомлена с постановлениями о назначении медицинских экспертиз.

02 марта 2016 года … В.М. признана потерпевшей по делу, допрошена в качестве потерпевшей, ознакомлена с постановлениями о назначении медицинских экспертиз по делу.

02 марта 2016 года допрошена свидетель … К.В.

03 марта 2016 года допрошена свидетель … М.Н.

14 марта 2016 года признан потерпевшим ФИО4 – отец погибшего в ДТП водителя седельного тягача … Ч.Ш.

14 марта 2016 года потерпевшим признан ФИО3 – брат погибшего пассажира седельного тягача … И.Б., ФИО3 допрошен в качестве потерпевшего.

13 мая 2016 года допрошен свидетель … А.В.

21 апреля 2016 года срок предварительного следствия продлен руководителем СО ОМВД России по Андроповскому району до 3-х месяцев.

26 мая 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 мая 2016 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено.

27 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалах уголовного дела находятся : заключение судебно-медицинской экспертизы трупа … К.И. (экспертиза окончена 18 марта 2016 года); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа … Р.В. (экспертиза окончена 1 апреля 2016 года); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа … И.Б. (экспертиза окончена 21 мая 2016 года); заключение судебно-медицинской экспертизы трупа … Д.С. (экспертиза окончена 20 мая 2016 года); три заключения эксперта-гистолога от 31 марта, 11 и 12 апреля 2016 года.

07 декабря 2016 года производство предварительного расследования уголовного дела возобновлено следователем, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа – СО ОМВД России по Андроповскому району – до 07 января 2017 года.

07 декабря 2016 года постановлением следователя назначена автотехническая судебная экспертиза.

07 января 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 января 2017 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

07 февраля 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 февраля 2017 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

07 марта 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

15 марта 2017 года городской больницей города Невинномысска в адрес следователя направлена копия медицинской карты стационарного больного … И.М.

19 марта 2017 года постановлением следователя по делу назначена медицинская судебная экспертиза по медицинским документам в отношении пассажира разбившегося автобуса … И.М.

07 апреля 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 апреля 2017 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

17 апреля 2017 года экспертным учреждением в адрес следователя направлено заключение автотехнической экспертизы.

07 мая 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 мая 2017 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

18 мая 2017 года окончено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении гр-на пассажира разбившегося автобуса … И.М.

07 июня 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07 июня 2017 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

07 июля 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 февраля 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

20 марта 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 апреля 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

20 апреля 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 мая 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

20 мая 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июня 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

20 июня 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июля 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

20 июля 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 августа 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 августа 2018 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

19 сентября 2018 года экспертное учреждение направило в адрес следователя заключение судебной автотехнической экспертизы.

20 сентября 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июня 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

21 июня 2019 года адвокат Эльмурзаев А.М., действовавший от имени ФИО3, ФИО4, ФИО1, ознакомлен с материалами уголовного дела.

20 июля 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июля 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

22 июля 2019 года постановлением следователя назначена медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении … А.В. – пассажира разбившегося автобуса.

08 августа 2019 года окончена судебно-медицинская экспертиза в отношении … А.В.

20 августа 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 ноября 2019 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

11 ноября 2019 года постановлением следователя назначена медицинская судебная экспертиза по медицинским документам в отношении … М.Н. – пассажира разбившегося автобуса.

28 ноября 2019 года окончена судебно-медицинская экспертиза в отношении … М.Н.

11 декабря 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 февраля 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

20 марта 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Далее в материалы уголовного дела подшиты следующие документы :

08 июля 2019 года в адрес начальника ОМВД России по Андроповскому району следователем направлено поручение о производстве следственных действий, в том числе, установления местонахождения родственников погибшего виновника ДТП … Р.В.

03 сентября 2020 года в адрес начальника ОМВД России по Андроповскому району направлено поручение о производстве следственных действий, в том числе, установления местонахождения родственников погибшего виновника ДТП … Р.В.

16 октября 2019 года в адрес начальника ОМВД России по Андроповскому району направлено поручение о производстве следственных действий, в том числе, установления местонахождения родственников погибшего виновника ДТП … Р.В.

05 ноября 2019 года в адрес начальника ОМВД России по Андроповскому району направлено поручение о производстве следственных действий, в том числе, установления местонахождения родственников погибшего виновника ДТП … Р.В.

31 января 2020 года в адрес начальника ОМВД России по Андроповскому району направлено поручение о производстве следственных действий, в том числе, установления местонахождения родственников погибшего виновника ДТП … Р.В.

17 февраля 2020 года в адрес начальника ОМВД России по Андроповскому району направлено поручение о производстве следственных действий, в том числе, установления местонахождения родственников погибшего виновника ДТП … Р.В.

28 августа 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

28 сентября 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 сентября 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено начальником СО ОМВД России по Андроповскому району.

В материалах уголовного дела находятся два заявления от … Ю.В. – сестры погибшего водителя автобуса … Р.В. и от матери последнего – … Л.М. без даты их написания об отсутствии возражений в прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

08 октября 2020 года постановлением следователя прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого … Р.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, исследованные в судебном заседании надзорные производства прокуратуры Андроповского района и прокуратуры Ставропольского края свидетельствуют о том, что в связи с допущенными нарушениями разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела в адрес руководителя СО ОМВД России по Андроповскому району внесено 5 требований об устранении нарушений закона, а также 4 представления, по результатам рассмотрения которых следователи привлечены к дисциплинарной ответственности.

Исследованные письменные доказательства по административному делу подтверждают то обстоятельство, что представителем административных истцов – адвокатом Эльмурзаевым А.М. неоднократно направлялись заявления и жалобы об устранении волокиты предварительного следствия, активизации следственных и процессуальных действий : 22 апреля 2019 года в ГУ МВД России по Ставропольскому краю; 23 мая 2019 года в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации; 14 августа 2020 года в прокуратуру Андроповского района, ГУ МВД России по Ставропольскому краю; 15 сентября 2020 года на имя Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевших по уголовному делу – административных истцов ФИО4 и ФИО3 и заинтересованных лиц – ФИО1 и ФИО2 составила 4 года 7 месяцев 12 дней (с 26 февраля 2016 по 08 октября 2020 года).

Как следует из материалов уголовного дела, следственными органами осуществлялись определенные процессуальные и следственные действия по расследованию вышеуказанного уголовного дела. Вместе с тем, действия следствия нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось (26 мая, 27 июня 2016 года; 07 января, 07 февраля, 07 марта, 07 апреля, 07 мая, 07 июня, 07 июля, 20 марта, 20 апреля, 20 мая, 20 июня, 20 июля, 20 августа, 20 сентября 2018 года; 20 июля, 20 августа, 11 декабря 2019 года; 20 марта, 28 сентября 2020 года) по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении предварительного следствия впоследствии отменялись руководителями следственного органа по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователем не выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых следовало осуществить, но и впоследствии их осуществление затягивалось либо не осуществлялось.

Органами предварительного расследования нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лицо, виновное в совершении преступления на протяжении более 4 лет не было установлено.

Данное уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с большим количеством погибших и получивших телесные повреждения лиц различной тяжести представляло определенную правовую и фактическую сложность. По делу проведены 7 судебно-медицинских экспертиз, 1 трассологическая и 1 автотехническая экспертиза. Однако транспортно-трассологические экспертизы назначены спустя длительное время после возбуждения уголовного дела (12 февраля 2018 и 02 мая 2019 года). Вместе с тем, анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. На органах следствия лежала обязанность действовать таким образом, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была.

Таким образом, допущенные нарушения в расследовании уголовного дела не позволили установить виновное в совершении преступления лицо в разумные сроки, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного суд полагает нарушенными права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Обстоятельства того, что длительное время органы следствия установив виновное лицо, не принимали итогового решения по уголовному делу, неоднократно безосновательно приостанавливали предварительное следствие, в данном случае свидетельствует о нарушении прав потерпевших ФИО3, ФИО4 на реальный доступ к правосудию и обеспечение их эффективного восстановления в правах, а также о нарушении прав заинтересованных лиц – ФИО1 и ФИО2 на объективное и своевременное расследование уголовного дела, невозможность восстановления материального ущерба, что подтверждается ответом страховой компании АО «Страховая бизнес группа» от 24 августа 2021 года № … на запрос суда.

Как следует из предъявленного в суд административного иска, поддержанного представителем истцов в судебном заседании в полном объеме, административные истцы просят присудить им компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 250 000 рублей каждому.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административными истцами компенсации завышена и не может быть одинаковой для всех заявителей с учетом значимости для каждого из истцов допущенного органами предварительного следствия нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу административных истцов – ФИО3 и ФИО4, являющихся потерпевшими в рамках вышеуказанного уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погибли их близкие родственники, компенсацию в размере по 150 000 рублей каждому; в пользу заинтересованных лиц – ФИО1 и ФИО2 – в размере 50 000 рублей каждому.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу пункта 4 указанной статьи Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Часть 3 статьи 6.1 УПК РФ гласит, что разумный срок судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В связи с изложенным доводы представителя административного ответчика и заинтересованных лиц о включении в продолжительность уголовного судопроизводства только процессуального срока предварительного следствия являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как понятие срока досудебного производства и срока предварительного расследования являются не тождественными.

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что прекращение уголовного дела было затруднено в связи с необходимостью установления местонахождения близких родственников лица, совершившего ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается своевременность таких действий.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушению права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет № …, открытый в доп. офисе № … АО «Россельхозбанк» г. …, корреспондентский счет № …, БИК …, ИНН ….

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушению права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет № …, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет № …, БИК …, ИНН ….

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушению права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет № …, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет № …, БИК …, ИНН ….

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушению права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей путем перечисления на расчетный счет № …, открытый в доп. офисе № … ПАО Сбербанк, корреспондентский счет № …, БИК …, ИНН ….

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение суда в части присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2021 года.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.