Решение № 2-59/2018 2-59/2018 (2-9021/2017;) ~ М0-8160/2017 2-9021/2017 М0-8160/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.139-140), истец просил суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1289298 рублей 61 копейка;

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 646 рублей 49 копеек;

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя -№, номер кузова – отсутствует, цвет – серебристый, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

4. При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком - ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1680 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 19,9 % годовых от фактической ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств обеспечивается: залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя -№ №, номер кузова – отсутствует, цвет – серебристый, принадлежащий ФИО4, поручительством ответчика – ФИО4 В установленные кредитным договором сроки, оплата денежных средств не производится должным образом. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На этом основании банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования с учетом их уточнений, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиков перед банком составляет 1024286 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что факт задолженности не оспаривает, однако просил применить к неустойке и штрафу положение ст. 333 ГК РФ, поскольку несвоевременные платежи начались, когда отозвали лицензию у АО «ФИА-Банк» и доверитель не знал, куда ему платить.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38,39,40,41, 59,60,61,62,88,89,90,91, 93,94).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ГУ МВД России по <адрес> Управление МВД РФ по городу Тольятти (л.д. 77).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> Управление МВД РФ по городу Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы гражданского дела полагает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА - Банк» (регистрационный №, адрес: 445037, <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 1680 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 19,9% годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 7-12).

Банк исполнил взятые обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером (л.д. 27).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: поручительством ответчика ФИО4 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-26), также, залогом.

В соответствии со п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом в адрес ответчиков направились претензии с требованием возвратить полную сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 28,29,30,31). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету (л.д. 139-140), задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1024 286 рублей 27 копеек, из них: срочная задолженность – 744936,31 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 8100,43 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 139 063,08 рублей, срочные проценты на просроченную задолженность – 52 080,22 рублей, просроченная задолженность по процентам – 12 462,92 рублей, штраф за просрочку основного долга – 55111,35 рублей, штраф за просрочку процентов – 12531,96 рублей.

Представленные сторонами арифметические расчеты проверены. По мнению суда, расчет исковых требований, предоставленный истцом, отображает полную картину действий сторон в части исполнения денежных обязательств, в связи с чем, подлежит принятию в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание состав лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях, срок неисполнения денежных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за просрочку основного долга с 55111,35 рублей до 5 000 рублей и размер штрафа за просрочку процентов с 12531,96 рублей до 2000 рублей удовлетворив требования истца частично.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по кредитному договору в части непогашения кредита со стороны ответчиков имело место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ФИА - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963642 рубля 96 копеек, из них: срочная задолженность – 744936,31 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 8100,43 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 139 063,08 рублей, срочные проценты на просроченную задолженность – 52 080,22 рублей, просроченная задолженность по процентам – 12 462,92 рублей, штраф за просрочку основного долга – 5 000 рублей, штраф за просрочку процентов – 2 000 рублей.

Истец также просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении спорного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № LЕ-1111-0002353 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № подготовленного экспертом АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» ФИО7 в рамках рассмотрения дела по определению суда от 07.12.2.017г. (л.д. 107) «рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет 2850 000 рублей» (л.д. 108-125).

Не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Само по себе экспертное заключение является правильным и соответствующим действующим правовым нормам.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитных договоров является существенным.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя -№, номер кузова – отсутствует, цвет – серебристый. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере – 2850 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ФИА - Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 14 646 рублей 49 копеек, подтвержденные документально (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №LС-1111-0007314 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963642 рубля 96 копеек, из них: срочная задолженность – 744936,31 рублей, срочные проценты на срочную задолженность – 8100,43 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 139 063,08 рублей, срочные проценты на просроченную задолженность – 52 080,22 рублей, просроченная задолженность по процентам – 12 462,92 рублей, штраф за просрочку основного долга – 5 000 рублей, штраф за просрочку процентов – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 646 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя -№, номер кузова – отсутствует, цвет – серебристый.

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2850 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>