Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2019 годаг. Белогорск

ФИО2 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,с участием ответчика ФИО3,в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) обратился в суд с иском к К.С.ЕБ., в котором указал, что ответчику произведена переплата денежного довольствия на сумму 96748,17 рублей. В связи с чем, представитель истцаФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»)излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 96748,17 рублей.

Представитель истца ФИО5 в своем письменном заявлении просит исковые требования к ответчику удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования к ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отзыве также указано, что из расчетных листков ФИО1 усматривается, что ответчику за период с <дата> перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, которые ему не полагались,являются излишне выплаченными и подлежат возврату. Общая сумма задолженности ФИО3, подлежащей взысканию, составила 96748,17 рублей

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал ипояснил, что после <дата> он на военной службе не находился, вместе с тем ему на банковскую карточку продолжали ежемесячно поступать денежные средства,при этом заявил, что они не подлежат взысканию, поскольку являлись средством к существованию для него и его семьи, при отсутствии недобросовестности в его действиях.Также указал, что не имеет претензий по расчетуизлишне выплаченного ему денежногодовольствия за период с <дата> по <дата>.

Истец, третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»,надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3, уволенному с военной службы и исключенному из списков личного состава воинской части с <дата>, за период с <дата> по <дата> выплачено денежное довольствие в сумме 96748,17 рублей, которое ему не полагалось и подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № <иные данные> ФИО3, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с <дата> исключен из списков личного состава воинской части.

Обстоятельства получения Клеповымденежного довольствия за период с <дата> по <дата> подтверждаютсярасчётными листками ответчика за указанный период и скриншотами из базы данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», а также объяснениями ответчика о том, что <дата> он был исключен из списков части и на военной службе не находился, при этом ему на банковскую карточку продолжали ежемесячно поступать денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Из приведенных норм, следует, что право на получение денежного довольствия имеют военнослужащие при прохождении ими военной службы.

В пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> №, указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

На основании изложенного, несмотря на непризнание ответчиком исковых требований, суд считает установленным получение ФИО3 после исключения из списков личного состава воинской части денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, на что правом ответчик не обладал, поскольку военнослужащим не являлся, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом изложенного, исковые требованияпредставителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» признаются судом обоснованнымии подлежащими удовлетворению на заявленную в иске сумму 96748,17 рублей.

Представленные ответчиком в суд документы о составе его семьи и указанный ФИО3 размер его ежемесячной заработной платы на выводы суда не влияют, поскольку законом не предусмотрено уменьшение размера взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как его вины в несвоевременном внесении сведений в ПИРО «Алушта» и излишней выплате ему денежного довольствия не имеется, денежные средства не подлежат возврату, так как предоставлены ему в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности в его действиях, признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Указанные в ст. 1109 ГК РФ исключения, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, на что ссылается ответчик, в данном случае не применимы, поскольку средством к существованию ответчика могло являться его денежное довольствие в период прохождения военной службы, а излишне выплаченные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежатвозврату в силу закона.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика, согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,в сумме 3102,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 96748(девяносто шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3102 (три тысячи сто два) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 8 июня 2019 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко