Решение № 30-1-254/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 30-1-254/2025

Судья: Конева В.В. УИД 76RS0017-01-2025-002428-52

Дело № 30-1-254/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Пухова А.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО5, на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник Пухов А.А. просит постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО5, отменить, приводя доводы о его незаконности. Защитник ссылается на имеющиеся в материалах дела противоречия в рапортах сотрудников ДПС Госавтоинспекции и рапортах сотрудников УМВД России по Ярославской области, настаивает, что в них не содержится информации о тех действиях, которые вменены ФИО5, в частности, отказ покинуть салон автомобиля. В жалобе защитник утверждает, что ФИО5 вышел из салона автомобиля по требованию сотрудников, каких-либо иных действий по неповиновению не совершал, доказательств вины материалы дела не содержат. Кроме того, в жалобе приводит доводы, что надлежащее время совершения правонарушения судьей районного суда не установлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнил требование сотрудников ДПС об остановке автомобиля, передал документы, затем по требованию сотрудников вышел из автомобиля, прошел на составление протокола об административном правонарушении по факту перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. Попутно в этот же период времени неоднократно задавал вопросы сотрудникам ДПС, на которые ответов не получал, о причинах нахождения с ними третьего человека, одетого в штатское. Также выяснял основания остановки транспортного средства, не отрицал, что вопросы задавал в настойчивой форме. Затем, примерно через час приехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли мужчины одетые в «гражданское», без форменной одежды, представились, изъявили желание осмотреть автомобиль. Данным сотрудникам также неповиновение не оказывал.

Защитники по ордеру Пухов А.А. и по устному ходатайству Титова А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Врио заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России «Ярославский» ФИО6 пояснил, что протокол составил и предъявил для ознакомления ФИО5 в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказался от его подписания, сообщив о плохом самочувствии. Подписание протокола состоялось в период времени с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, копию которого вручил ФИО5 в тот же день.

Выслушав ФИО5, его защитников Пухова А.А. и Титову А.Л., исследовав приобщенную к материалам дела по ходатайству защитников видеозапись событий, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

На основании положений пункта 7 части 2 статьи 13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В соответствии частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут экипажем № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, а именно ИДПС лейтенантом полиции ФИО1 и ИДПС лейтенантом полиции ФИО2 совместно со старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Ярославской области капитаном полиции ФИО3 и оперуполномоченным ЦПЭ капитаном полиции ФИО4 в ходе несения службы на <адрес> по имеющейся оперативной информации был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО5, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции, выдвинули законное требование покинуть салон автомобиля, не доставая ничего из карманов и салона автомобиля, на что ФИО5 ответил отказом, на дальнейшие неоднократные законные требования сотрудников полиции вел себя нервно и провокационно, кричал, размахивал руками, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д. 3), рапортами сотрудников УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ: старшего оперуполномоченного ЦПЭ ФИО3, оперуполномоченного ЦПЭ ФИО4 (л.д. 6-7), инспекторов ДПС Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8-9) о выявленном правонарушении, копией водительского удостоверения ФИО5 и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), сведениями проверок по учетам (л.д. 11-14), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены.

Тот факт, что время составления протокола об административном правонарушении указано 00 часов 30 минут, тогда как он предъявлен для подписания ФИО5 в период с 9 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, не влечет его незаконность, поскольку в указанное время протокол действительно был изготовлен и предъявлен ФИО5, что не оспаривалось участниками по делу.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции являются надлежащими доказательствами по делу, оснований им не доверять не имеется, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства вмененного правонарушения.

Допрошенный инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей «ориентировки» остановил автомобиль под управлением ФИО5, потребовал предоставить документы на транспортное средство, данное требование ФИО5 выполнил. Затем инспектор потребовал от водителя выйти из автомобиля, поскольку имелась необходимость в его осмотре, на что ФИО5 продолжил возмущаться, выяснять основания остановки транспортного средства. Требование выйти из автомобиля свидетель повторил неоднократно, в ответ водитель продолжил эмоционально возмущаться. В итоге ФИО5 выполнил требование выйти из автомобиля после неоднократных повторений инспектором. Также ФИО2 потребовал водителя открыть багажник автомобиля, данное требование было выполнено ФИО5 после неоднократных повторений инспектором. Выполнение требований ФИО5 сопровождал эмоциональными высказываниями в адрес сотрудников ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей «ориентировки» совместно с инспектором ФИО2 остановили автомобиль под управлением ФИО5 Первым подошел к автомобилю ФИО2, стал разговаривать с водителем, затем к ним подошел свидетель и в ходе разговора выдвинул требование выйти из автомобиля, поскольку ФИО5 требование не выполнил, то повторил его несколько раз.

Свидетели оперуполномоченные ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ подъехали на место событий для проверки оперативной информации, в этот момент сотрудники ДПС уже остановили автомобиль под управлением ФИО5 В момент событий оперуполномоченные требовали от ФИО5 держать руки в одном положении, не размахивать ими, не вертеть головой, не пользоваться телефоном. Однако ФИО5 в ответ эмоционально высказывался, в связи с чем данные требования пришлось повторять неоднократно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они все согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле рапортам и описанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении событиям, свидетели предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не опровергает показаний свидетелей приобщенная по инициативе стороны защиты к материалам дела видеозапись, которая состоит из четырех фрагментов, на которой зафиксированы происходящие события эпизодически, с перерывами во времени. Более того, видеозапись начинается с того момента, когда сотрудники ДПС подошли к автомобилю и ведут разговор с ФИО5, при этом водитель разговаривает эмоционально, требовательно, неоднократно повторяя в адрес сотрудников одни и те же вопросы.

Подлежат отклонению доводы защитников и о том, что время правонарушения, установленное судом, также опровергается данной видеозаписью. Вышеуказанные сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что остановку автомобиля произвели около 16 часов 30 минут, однако точное время не помнят. Тот факт, что время видеозаписи стороны защиты отличается (16 ч. 36 мин. и 16 ч. 40 мин.), от установленного судьей районного суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей постановления и не опровергает сделанных в постановлении выводов, поскольку в целом события описаны и установлены верно.

Таким образом, судья районного суда правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5 не выполнил законные требования сотрудников полиции выйти из салона автомобиля, не доставать ничего из карманов и прочее.

Доводы защитников о том, что в материалах дела не указаны конкретные требования сотрудников полиции, которые ФИО5 игнорировал, а действия ФИО5 не указаны должным образом - иного вывода по делу не влекут, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Данных о наличии у ФИО5 заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», суду не представлено.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО5 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пухова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Громова