Апелляционное постановление № 22К-168/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Москович Е.В. № 22к-168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника обвиняемого - адвоката адвокатского кабинета Гингель Н.В., действующей на основании ордера №... от <дата>,

обвиняемого Ж. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. в защиту обвиняемого Ж., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2026 года, которым в отношении

Ж., <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2026 года включительно.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черноухова И.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

15 апреля 2026 года следственным отделом ОМВД России по г. Магадану в отношении Ж. возбуждено уголовное дело №..., по подозрению последнего в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 апреля 2026 в 02 часа 03 минуты Ж. задержан следственными органами в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, впоследствии ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, произведен допрос обвиняемого.

17 апреля 2026 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

При рассмотрении указанного вопроса, 17 апреля 2026 года судом Ж. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 18 часов 45 минут 20 апреля 2026 года.

20 апреля 2026 года ходатайство следователя рассмотрено судом, удовлетворено и в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2026 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе адвокат Гингель Н.В. в интересах обвиняемого Ж. высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование, указывая на отсутствие намерений у ее подзащитного скрыться от следствия и суда, наличие у Ж. постоянного места жительства, несовершеннолетней дочери на иждивении, считает, что объективных данных о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. Выводы суда о возможности Ж. скрыться, носят предположительный характер. Полагает, что судом немотивированно исключена возможность избрания более мягкой меры пресечения, а мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению защиты, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не позволит её подзащитному скрыться от органов следствия и суда,

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора гор. Магадана ФИО1 с доводами жалобы не соглашается. Указывает, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, судом не установлено, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства на данном этапе следствия. Считает, что обжалуемое постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены постановления суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как предусмотрено ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ж. судом первой инстанции соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что Ж. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Мера пресечения в отношении Ж. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Ж. к событиям, послужившим основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

В частности, исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, а именно: протокол личного досмотра Ж., согласно которому у него изъяты телефоны, в ходе осмотра которых обнаружены фотографии с изображением координат, а также мест закладок; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участках местности, с координатами имеющимися в телефоне обвиняемого, обнаружены и изъяты большое количество пакетов с веществом; справка об исследовании, в которой приведены вид, размер и наименование наркотических средств, обнаруженных в местах закладок; протокол обыска в жилище Ж., в ходе которого изъяты среди прочего предметы, содержащие информацию, представляющую интерес для органа расследования, а также другие материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ж. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении него органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

В обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как отмечено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей (п. 21).

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности обвиняемого Ж., который не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не значится, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Является инвалидом <.......> группы по <.......>.

Вместе с тем, Ж. официально не трудоустроен, указал, что имел временные заработки, в том числе работая грузчиком, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время помещен в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних.

Таким образом, принимая во внимание характер предъявленного Ж. обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, начальный этап расследования (составивший к моменту рассмотрения ходатайства следователя 5 дней), когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможности Ж., находясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам адвоката, обоснованность применения именно заключения под стражу, как меры пресечения, не вызывает сомнения в своей правильности.

Вопрос о возможности избрания в отношении Ж. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем своей жалобе просит защитник, рассматривался судом и оснований для ее применения не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого квартиры в собственности не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на данном этапе расследования.

Заявления обвиняемого о необходимости осуществления своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетней дочери, также не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия приняты меры к обеспечению охраны жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка обвиняемого, девочка передана следственными органами в социальное учреждение. Кроме того, как следует из пояснений обвиняемого, мать ребенка (убывшая в настоящее время за пределы Магаданской области), уведомлена о его задержании и предпринимает меры для возвращения в Магадан.

Состояние здоровья, на что обратила внимание сторона защиты, судом первой инстанции принято во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения. Наличие инвалидности не препятствует содержанию обвиняемого под стражей. Как следует из имеющейся в деле медицинской справки от 17 апреля 2026 года, в условиях следственного изолятора Ж. содержаться может.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2026 года об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 15 июня 2026 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева