Решение № 2-681/2025 2-681/2025(2-6964/2024;)~М-5729/2024 2-6964/2024 М-5729/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-681/2025

Дело № 2-681/2025

УИД 05RS0031-01-2024-008744-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров, отмене приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 13.08.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания работнику», отмене приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 19.08.2024г. № «О наложении дисциплинарного взыскания работнику», отмене приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 18.09.2024 № «О наложении дисциплинарного взыскания работнику», обязании выплатить ежегодную премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в соответствии с приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 22.08.2024г. №, взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей, указав при этом, что 03.04.2017 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

С 16.11.2021 занимает должность начальника отдела по работе с абонентскими службами.

Приказами от 13.08.2024 №, от 19.08.2024г. №, от 18.09.2024 № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1, п.2.5., п.2.25. должностной инструкции начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб, а именно:

Приказ от 13.08.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за якобы ненадлежащее исполнение п.2.1., п.2.25 должностной инструкции начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб. В ее адрес по программе внутреннего корпоративного документооборота поступало уведомление от 13.06.2024г. №ПИ-1446, на которое она дала соответствующие пояснения в виде служебной записки от 20.06.2024г. №. Однако данную служебную записку из программы по определенным причинам удалили (подтверждающий фото и видеоматериал имеется). Также в приказе имеется ссылка на служебную записку начальника отдела корпоративной защиты от 05.07.2024 № на основании которой ее привлекли дисциплинарной ответственности. Однако данная служебная записка никакого отношения к наложению дисциплинарного взыскания, и вообще к ней и ее отделу не имеет.

С данным приказом она не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

О применении в отношении меня мер дисциплинарного взыскания узнала случайно, работодатель под роспись с приказом ее не ознакомил. Более того, уведомление в ее адрес было направлено 13.06.2024г., ее пояснения из базы данных удалены, предмет служебной записки от 05.07.2024 № никакого отношения к привлечению меня к дисциплинарной ответственности не содержит. При имеющихся объяснениях от 20.06.2024г. №., их не принимают к учету и удаляют из программы, лишая ее права в соответствии со ст. 193 ТК РФ на предоставление соответствующих пояснений. Также срок привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст. 193 ТК РФ истек на момент издания приказа.

Приказ от 19.08.2024г. № о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за якобы ненадлежащее исполнение мною п.2.5., п.2.25 должностной инструкции начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб. В данном приказе указано о направлении ей уведомления от 24.07.2024г.№ПИ-1792, однако на тот момент она находилась в ежегодном отпуске в соответствии с графиком отпусков. Данное уведомление она не получала, в связи с чем с данным приказом она согласна, считает его незаконным и необоснованным..

Приказ от 18.09.2024 № о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором не указаны пункты должностной инструкции, которые она нарушила. В приказе имеется ссылка на уведомление от 29.08.2024г. №ПИ-2132, которое ей никто не вручал. В ходе установления ею всех обстоятельств, выяснилось, что данное уведомление подписано в ее адрес заместителем генерального директора по реализации газа, несмотря на то, что в тот момент на рабочем месте находились и генеральный директор общества, и заместитель генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей, у которого она, как начальник отдела по работе с абонентскими службами, находится в непосредственном подчинении в соответствии со структурой общества.

Ею 11.09.2024г. № направлена служебная записка «О представлении информации по Дорожной карте», но в программе внутреннего корпоративного документооборота ее удалили, а вместо нее подкрепили другую служебную записку (с/з начальника АП Новострой). Вместо данных пояснений в приказе указано, что составлен соответствующий акт, лишив ее права в соответствии со ст. 193 ТК РФ на предоставление соответствующих пояснений. Также уведомление в соответствии со ст. 193 ТК РФ ей не вручалось, никаких актов в ее присутствии не составлялось, а ее исчерпывающие пояснения по данному вопросу из базы корпоративного документооборота удалены.

О применении в отношении нее мер дисциплинарного взыскания узнала случайно, работодатель под роспись с приказом ее не ознакомил.

Данные незаконные дисциплинарные взыскания по сфальсифицированным сведениям повлекли за собой лишение ее премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в соответствии с приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 22.08.2024г. №, с чем она также не согласна.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материал дела приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является начальником отдела по работе с абонентскими службами ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Приказом и.о. генерального директора № от 13.08.2024 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.2.1., п. 2.25. должностной инструкции начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб Общества, выразившихся в не исполнении требований приказа от 12.02.2024 № «О контроле сбора показаний приборов учета газа».

Приказом и.о. генерального директора № от 19.08.2024 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.2.5., п. 2.25. должностной инструкции начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб Общества, по факту ненадлежащего исполнения начальниками АУ/АП протокольных поручений руководства и приказов по обществу №,№ от 19.07.2023, № от 24.04.2024, № от 27.04.2024, указанным в служебной записке № от 08.07.2024 начальника управления по контролю и анализу балансов поступления и распределения газа Общества.

Приказом генерального директора № от 18.09.2024 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.п.9,13,14 приказа общества от 24.04.2024 № «Об утверждении плана мероприятий по поиску и устранению причин отрицательного небаланса газа в балансовых зонах с отрицательным небалансом газа по итогам 2023 года» в части неисполнения пунктов 3.1.1.-3.16, 3.2.1,3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.51-3.5.3, 3.6.1-3.6.4, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1-3.8.4, 3.9.1, 3.9.3 дорожной карты за отчетный период «июль 2024».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из приказа от 13.08.2024 дисциплинарное взыскание объявлено за неисполнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.2.1., п. 2.25. должностной инструкции.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

13.06.2024 в адрес истца было направлено уведомлено, в соответствии с которым было сообщено о факте проведения служебной проверки и необходимости предоставления объяснений со стороны истца.

Как видно из оспариваемого приказа, в нем отсутствует время и дата вменяемого истцу проступка, объяснения истребованы у истца 13.06.2024 следовательно месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком был нарушен.

Как следует из приказа от 19.08.2024 дисциплинарное взыскание объявлено за неисполнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.2.5., п. 2.25.

В судебное заседание в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы послужившие основанием для вынесения данного приказа.

Также в нарушении положений ст. 193 ТК РФ суду не представлены доказательства получения истцом уведомления о даче объяснения, при в период с 15.07.2024 по 31.07.2024 истец находилась в ежегодном отпуску.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как истец был фактически лишен предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации права давать письменные объяснения по тем нарушениям и проступкам, которые вменяются работнику, т.е. в отсутствие возможности реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

Также ответчиком не представлен приказа общества № не исполнение которого послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18.09.2024.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие, что указанные в служебной записке полномочия входили в должные обязанности истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца. к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина, суд требование ФИО1, о признании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора находит подлежащим удовлетворению.

Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно приказу от 22.08.2024 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" принято решение о премировании работников ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности.

Согласно п. 2 указанного приказа размер премии снижен до 50% работникам общества имеющим дисциплинарные взыскания в виде выговора, работникам имеющим 2 и более дисциплинарных взыскания постановлено премию не выплачивать.

Согласно Положению о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» выплата единовременной премии является правом работодателя за добросовестно выполнение своих должностных обязанностей, с учетом вклада в производственную деятельность Общества.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Принимая во внимание, что приказы от 13.08.2024 и 19.08.2024 которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, доказательств наличия иных законных оснований для невыплаты истцу в полном объеме премии ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания премии на основании приказов о премировании от 22.08.2024 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО "Газпром Межрегионгаз удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 13.08.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Признать незаконным и отменить приказа ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 19.08.2024г. № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 18.09.2024 № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» выплатить ФИО1 ФИО7 ежегодную премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в соответствии с приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 22.08.2024г. №.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО8 моральный вред в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО9-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

В мотивированном виде решение изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий З.Б. Айгунова