Решение № 2-1814/2021 2-1814/2021~М-1251/2021 М-1251/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1814/2021

Дело № 2-1814/2021

74RS0028-01-2021-002734-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2019 года за период с 01.09.2019 года по 17.02.2021 года с 400 000 рублей до 40 000 рублей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему а праве собственности, МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности К.Л.Н., под управлением Ф.Т.Н., и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Щ.Е.В., под управлением Б.К.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем МАРКА Б.К.Г. Автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 12.08.2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП 10.08.2019 года, состоялся осмотр транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» организовало независимую трасологическую экспертизу в ООО НИЦ «СИСТЕМА», о чем сообщило ФИО1 В соответствие с актом экспертного исследования ООО НИЦ «СИСТЕМА» столкновение автомобилей МАРКА и МАРКА не может являться следствием столкновения автомобилей МАРКА и МАРКА. По результатам проведенного трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 16.10.2019 года в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Письмом АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.08.2020 года исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 17.11.2020 года. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.01.2021 года произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу на правопреемника Ш.С.В. 17.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив Ш.С.В. денежные средства в размере 359 248 рублей. ФИО1 15.03.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с 01.09.2019 года по 17.02.2021 года в размере 400 000 рублей. 26.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40 000 рублей Ш.С.В. - представителю З.М.В. по доверенности, из них 5 200 рублей - перечислено в ИФНС № 25 по г. Москве в качестве НДФЛ. АО «АльфаСтрахование» считает, что неустойка в размере 400 000 рублей, заявленная в претензии от 15.03.2021 года, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что у ответчика имелись обоснованные сомнения в наличии страхового случая, учитывая экспертное заключение ООО «НИЦ Система», а также экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проведенное по заявке финансового уполномоченного, первоначально заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения и был снижен по результатам судебной экспертизы с 400 000 рублей до 281 248 рублей; истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств повлекло для него какие-либо значительные имущественные или иные потери, принимая во внимание превышение размера неустойки на суммой страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» считает, что имеются основания для снижения неустойки до фактически выплаченного размера (л.д.5-9).

Истец АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.143).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.147). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО1 по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.129,141).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенного по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судом установлено, что 10.08.2019 года в 10 часов 30 минут у дома № 111 по ул. Дзержинского в г. Челябинске водитель Б.К.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ф.Т.Н., после чего автомобиль МАРКА совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, вод управлением Т.А.П., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В действиях водителей Ф.Т.Н., ФИО1 и Т.А.П. нарушений ПДД РФ нет.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Б.К.Г. был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 застрахован не был.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

12.08.2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.08.2019 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр экспертизы Сюрвей».

Страховой компанией было отказано в страховом возмещении со ссылкой на заключение трасологического исследования, согласно которому представленные и зафиксированные повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в области первичного контактного взаимодействия, указывают на не одномоментный характер образования, о чем свидетельствуют многочисленные пересечения и наложения динамических следов, что противоречит заявленным обстоятельства ДТП. Кроме того, образование повреждений внутренних, вторично контактирующих элементов не представляется возможным, ввиду иной направленности силового воздействия.

16.10.2019 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику, представив экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» НОМЕР от 08.10.2019 года, согласно которому величина восстановительных расходов объекта экспертизы автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила 410 990 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части - 696 690 рублей.

23.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» НОМЕР от 26.12.2019 года повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, зафиксированные в документа: акт осмотра транспортного средства НОМЕР от 14.08.2019 года, акт осмотра транспортного средства НОМЕР от 02.10.2019 года, не могли образоваться в результате ДТП 10.08.2019 года; повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного НОМЕР от 14.01.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано.

За защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.08.2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы страховое возмещение - 281 248 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 27.08.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27.08.2020 года вступило в законную силу 17.11.2020 года.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.01.2021 года произведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Копейского городского суда от 27.08.2020 года по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, правопреемником Ш.С.В.

17.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда на основании исполнительного листа перечислило Ш.С.В. денежные средства в размере 359 248 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от 17.02.2021 года (л.д.69).

ФИО1 15.03.2021 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 01.09.2019 года по 17.02.2021 года (л.д.70).

Рассмотрев заявление, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40 000 рублей Ш.С.В. - представителю З.М.В. по доверенности, из них 5 200 рублей - перечислено в ИФНС № 25 по г. Москве в качестве НДФЛ (л.д.76,77).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, принимая во внимание право кредитора на самостоятельное обращение в суд с требованиями о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований, о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2019 года за период с 01.09.2019 года по 17.02.2021 года с 400 000 рублей до 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки, предъявленной ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», по страховому случаю от 10.08.2019 года за период с 01.09.2019 года по 17.02.2021 года до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.