Решение № 2-427/2021 2-427/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-427/2021

дело № 2-427/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000137-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества и снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства - Рено Меган 2, государственный номер №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу №г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Рено Меган II, государственный номер №, VIN №

На автомобиле, который был арестован судебным приставом-исполнителем ФИО2 перевозит своего сына ФИО4 к месту лечения и обратно, так как ребенок является инвалидом первой группы и самостоятельно передвигаться не может.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 442 ГПК РФ и в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», в интересах которых наложен арест на спорное имущество.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.201г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шпаковским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 430 181, 27 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного производства № в отношении ФИО1, на имущество: легковой автомобиль Рено Меган II, государственный номер №, 2004 года выпуска, VIN №, предварительная оценка 200 000 рублей, наложен арест.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно свидетельствам о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО5 имеются несовершеннолетние дети: К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. К.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность на срок по ДД.ММ.ГГГГ., группа инвалидности «Ребенок-инвалид».

С учетом исследованных в судебном заседании выписок из медицинских карт суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ребенок -инвалид К.М.Д. проживает вместе с ФИО2 на территории Шпаковского района и нуждается в посещении медицинских учреждений, расположенных вне места проживания для получения медицинской помощи.

Таким образом, суд находит установленным, что автомобиль, который арестован судебным приставом-исполнителем используется ФИО2 для перевозки своего несовершеннолетнего ребенка – инвалида к месту лечения и обратно, так как ФИО4 является инвалидом первой группы и самостоятельно передвигаться не может.

При таких обстоятельствах, суд требования истца об освобождении имущества от ареста находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества транспортное средство Рено Меган 2, государственный номер №, VIN №, снять запрет на производство регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированно решение изготовлено 29 марта 2021 года.