Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным решения правления банка, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском после уточнения к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным решения правления банка, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в должности директора филиала «Омский». На основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 279 ТК РФ без выплаты компенсации, в размере, предусмотренном п. 2 ст. 278 ТК РФ. Просил признать решение правления банка незаконным, взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежные средства в счет компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 358 925 руб. 88 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 164 руб. 40 коп., денежные средства в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, неоднократно переквалифицировалось и в последствии было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д.21, поддержал уточненное исковое заявление, просил признать незаконным решение Правления ОАО «СКБ банк» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без начисления и выплаты компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела пояснял, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ истцу выплачена не была. Компенсация не была выплачена, поскольку банком были установлены виновные действия истца, а именно не предоставлены в банк документы предусмотренные Положением 408-П от ДД.ММ.ГГГГ О содержании принятого банком решения ФИО1 не знал до момента подачи иска в суд. Полагал, что в действиях ФИО1 вины нет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться: без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине; без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. В решении Правления Банка не указаны конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении ответчика, а также о его вине. Требований о предоставлении необходимых Банку документов, предусмотренных Положением 408-П, объяснений по факту их не предоставления, от ответчика в адрес истца не поступало. Акты об отказе истца предоставлять документы, предусмотренные Положением 408-П, объяснений по факту не предоставления документов, отсутствуют. Согласно п. 6.1 Положения 408-П, в обязанности истца входило только предоставление ответчику уведомления о соответствии (несоответствии) квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации. Пункт 6.1 Положения 408-П не предусматривает обязанность истца предоставления справок из органов ИФНС и МВД. Кроме того, у ответчика имелись все необходимые сведения для подготовки уведомления, указанные в пункте 6.1 Положения 408-П, в том числе анкета кандидата на должность. Каких-либо обращений к истцу по вопросу предоставления ответчику уведомления, предусмотренного пунктом 6.1 Положения 408-П, от сотрудников Банка не поступало, информацию о требованиях Положения 408-П до ФИО1 никто не доводил. В нарушение указанных обязанностей ответчиком умышлено были созданы такие условия, при которых исполнение требований Положения 408-П со стороны истца было невозможным. Так, ДД.ММ.ГГГГ после болезни истец приступил к работе и обнаружил, что его учетная запись на рабочем компьютере отключена, он не может воспользоваться своим компьютером для осуществления должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. От регионального директора Сибирской дирекции банка ФИО5 поступило распоряжение не взаимодействовать с клиентами, сотрудниками филиала «Омский», не подписывать документы, отозван ряд доверенностей. ФИО5 дал указание сотрудникам филиала «Омский» не исполнять распоряжения истца, что подтверждается письмом истца в адрес регионального директора Сибирской дирекции банка ФИО5, отправленного по электронной почте, и распечаткой электронного письма, а также дальнейшими действиями ответчика по отмене доверенностей, выданных истцу, как руководителю филиала. Также по объективным причинам истец не мог предоставить ответчику уведомление, указанное в пункте 6.1 Положения 408-П, в связи с тем, что был направлен ответчиком в длительную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был исполнить свою обязанность перед Центральным банком России по направлению уведомления истца, предусмотренного пунктом 6.1 Положения 408-П, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок достаточный для того, чтобы запросить соответствующее уведомление от истца, но ответчиком было принято решение об увольнении истца. Кроме того, возможность урегулирования сложившейся ситуации по предоставлению уведомления в Банк России предусмотрена уставом ответчика (статья 28) - регламентирован порядок организации и осуществления внутреннего контроля, в том числе в целях соблюдения нормативных правовых актов РФ, учредительных и внутренних документов Банка (пункт 28.1.3), своевременного предоставления в соответствии с законодательством РФ сведений в органы государственной власти и в Банк России. Согласно пункту 6.3 Положения 408-П, в случае непредставления документов, указанных в пункте 6.1 Положения, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России или территориальное учреждение Банка России, осуществляющие надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), принимает меры, предусмотренные нормативными актами Банка России. Полагал, что на момент увольнения ФИО1 соответствовал всем установленным законодателем требованиям к квалификации и (или) деловой репутации, в том числе не имел и не имеет судимости за совершение умышленных преступлений. Срок для обращения в суд пропущен в связи с семейными обстоятельствами, ухудшением состояния здоровья членов семьи ФИО1 и его самого, а кроме того, отсутствием на руках протокола Правления банка о принятии решения о прекращении трудового договора, который был представлен после обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности(л.д.20), исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной отзыве, пояснив, что п. 6.1 Положения 408-П предусмотрена обязанность руководителя банка предоставить уведомление о соответствии (не соответствии) занимаемой должности. В нарушении данной обязанности истцом сведений в кредитную организацию представлено не было, это говорит о наличии препятствий для дальнейшего исполнения обязанностей. Согласно Положению 408-П и ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» свою квалификацию возможно подтвердить с помощью справки из налогового органа и МВД. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан работниками ОБЭП на территории банка по подозрению в получении взятки, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, а кроме того, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с чем справку из органа МВД ФИО1 на тот момент представить и не мог. В последующем уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием. На момент ДД.ММ.ГГГГ справка из МВД не могла быть получена и истец, он не мог подтвердить свое соответствие. Поскольку в действиях ФИО1 имелись виновные действия, выразившиеся в не предоставлении уведомления банку, правлением банка было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты последнему компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Возражала против восстановления срока для обращения ФИО1 в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с работником был полностью произведен расчет, соответственно о том, что компенсация в связи с увольнением не выплачена ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд им пропущен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение Филиал «Омский» ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на должность директора филиала с правом первой подписи расчетно- денежных документов (л.д.10).

Между ФИО1 и ОАО «АКБ СКБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.6-9).

Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно Решения Правления Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

В компетенцию Правления Банка входит решение вопросов освобождения от должности директоров филиалов в установленном действующими законодательством РФ и нормативными актами Банка России порядке (пункт 24.9.9 Устава ОАО «СКБ-банк»)(л.д.40-56).

Согласно Выписки из Протокола заседания Правления ОАО «СКБ банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Правлением банка было принято решение: « Прекратить трудовой договор с директором филиала «Омский» ОАО «СКБ-банк» ФИО1 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Компенсация, установленная ст. 279 ТК РФ ФИО1 не начисляется и не выплачивается в связи с установлением в его действиях (бездействии) наличия вины, а именно непредставлении в установленный срок Банку документов, предусмотренных нормативными актами Центрального барка РФ» (л.д.90).

Таким образом, основанием для не выплаты компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ явилось непредставление в установленный срок Банку документов, предусмотренных нормативными актами Центрального банка РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала на то, что в соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в целях выполнения требований ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" руководители кредитной организации (филиала) не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего Положения письменно уведомляют кредитную организацию об их соответствии (несоответствии) квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным указанным Федеральным законом. В уведомлении указывается фамилия, имя, отчество (если последнее имеется), занимаемая должность, данные паспорта (или иного документа, удостоверяющего личность), подтверждение отсутствия (наличия) оснований, установленных ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", для признания его квалификации и (или) деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения (несоблюдения) установленных федеральными законами ограничений, указанных в подпункте "г" пункта 2.9 настоящего Положения. Поскольку Положение 408-П вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документы должны были быть представлены Банку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы (уведомления, справки из ИФНС, и МВД) в Банк от ФИО1 не поступали.

Вместе с тем, Банк России Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-Т "О порядке применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 408-П" разъяснил, что в случае непредставления лицами, указанными в пункте 6.2 Положения Банка России N 408-П, соответствующих уведомлений подразделению Банка России, исходя из норм статьи 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" подразделению Банка России рекомендуется направить указанным лицам запрос о предоставлении информации, подтверждающей соответствие их деловой репутации критериям, установленным статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а кроме того в целях самостоятельного получения сведений о соответствии деловой репутации лиц, указанных в пункте 6.2 Положения Банка России N 408-П, подразделениям Банка России в соответствии положениями части третьей статьи 60, части девятой статьи 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" рекомендуется запросить федеральные органы исполнительной власти (в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации), их территориальные органы, юридические лица о представлении информации о деловой репутации указанных лиц.

Учитывая то, что ответчиком рекомендации Банка России не исполнены, право на самостоятельный запрос необходимых сведений не реализовано, ФИО1 запрос о предоставлении информации о соответствии деловой репутации не направлялся, равно как и не направлялся запрос в федеральные органы исполнительной власти (в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации) о предоставлении необходимых сведений в отношении ФИО1, а из Положений Банка России N 408-П напрямую не следует, что предоставление сведений подтверждающих соответствие деловой репутации критериям Банка России является обязанностью лица, занимающего соответствующую должность, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО1 по непредставлению в установленный срок Банку документов, предусмотренных нормативными актами ЦБ РФ вины.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации по вышеуказанному основанию необходимо иметь в виду, что:

1) решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);

2) решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

3) гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, под виновными действиями, о которых указано в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, понимаются такие действия руководителя, которые дают основание для его увольнения. При отсутствии таких виновных действий со стороны руководителя, ему выплачивается компенсация, предусмотренная трудовым договором.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-170.

Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, как выше уже указывалось, суд находит несостоятельными, а потому принятое решение о не начислении и не выплате компенсации предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует закону.

Как указал представитель истца, при увольнении ФИО1 получил окончательный расчет и на тот момент знал о том, что ему не начислили компенсацию предусмотренную ст. 279 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с приказом о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в тот же день, о чем в приказе имеется его личная подпись (л.д.11).

Последним днем обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Доводы в обосновании пропуска срока исковой давности о том, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов, которые ему представлены не были, а в их отсутствии решить вопрос об обращении в суд последний не мог, суд находит не состоятельными. ФИО1 не был лишен возможности обращения в суд с иском и одновременно ходатайством о предоставлении необходимых документов.

Суд также не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд факт нахождения истца на амбулаторном лечении с 08.05.-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, тяжело протекающую беременность его жены и ухудшение состояния здоровья его матери и отца в связи с чем, возникла нуждаемость последних в постороннем уходе, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд через представителя.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, что не дает суду оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в размере 358 925., 88 руб. и процентов в размере 121 164,40 руб. у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о признании незаконным решения Правления ОАО «СКБ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что о содержании протокола заседания правления банка от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что судом истцу отказано во взыскании компенсации в размере 358 925, 88 руб., принятие решения об отмене решения правления банка от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления и не выплаты ФИО1 компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не повлечет для истца никаких правовых последствий, следовательно и в данной части иск удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным решения правления банка, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец. Обжаловалось. Оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.