Решение № 2-238/2018 2-238/2018 ~ М-179/2018 М-179/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело №<...>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> ссылаясь на то, что истица и ответчик вселились в указанное жилое помещение в тот период времени, когда они состояли в зарегистрированном браке(1984 год). Впоследствии, после распада брака в <...> году, ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения по месту жительства своей новой семьи. С 2003 года ответчик имеет ключ от спорной квартиры, однако желания вселиться и проживать с ней в однокомнатной квартире не имеет. В настоящее время ответчик проживает в жилом доме, принадлежащем его покойным родителям. Кроме того, ответчик никогда не нес бремя содержания жилого помещения, игнорировал оплату жилищно- коммунальных услуг, однако с января 2018 года ответчик стал посредством шантажа требовать с нее денежные средства за часть квартиры, настаивая на том, что только в этом случае он снимется с регистрационного учета по месту жительства, в действительности не проявляя никакого интереса к спорному жилому помещению.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивают на иске, указав, что ответчик с 2009 года с согласия собственников постоянно проживает в доме <...>. За указанный период времени ответчик нес расходы по содержанию этого жилого помещения, что также подтверждает его проживание в нем на постоянной основе. Позиция ответчика о том, что он проживает в этом жилом помещении временно, и, более того, собственники данного жилья поставили ему условие о его выселении, является ничем иным, как попыткой ФИО2 представить суду доказательства временного пребывания в нем и своей нуждаемости в спорном жилом помещении, а на самом же деле его интересует только возможность получения денежной компенсации за выписку из спорной квартиры. Также истица и ее представитель указали, что в 2003 году состоялось решение Балтийского городского суда по иску ФИО2 о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением <...> и вселении ФИО2 в него, однако ответчик с этого времени не предпринимал никаких попыток к вселению в спорное жилое помещение, при том, что истица никогда не чинила таких препятствий и даже надеялась на воссоздание с ответчиком семейных отношений. Считают, что нежелание ответчика вселяться в спорное жилое помещение связано с отсутствием к нему интереса.

Истца в суде настаивает на том, что между бывшими супругами нет неприязненных отношений, они нормально общаются, разговаривают по телефону. Также указывает, что ответчик никакой помощи, в том числе материальной, в содержании жилого помещения, его ремонте не оказывает ей, и, более того, в ноябре 2004 года написал заявление в управляющую организацию о неначислении на него коммунальных платежей по спорному адресу, в связи с его фактическим проживанием по иному адресу- по месту жительства его новой семьи, что, по мнению истицы, является подтверждением добровольности выезда ответчика из жилого помещения.

Сторона ответчика с иском не согласна, мотивирует свою позицию тем, что однокомнатная квартира №<...>, расположенная в доме <...>, была предоставлена ответчику 23.04.1984 на основании ордера, ФИО1 была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя. После расторжения в <...> году по инициативе ответчика брака с истицей, между ними сложились неприязненные отношения, дальнейшее совместное проживание в однокомнатной квартире стало невозможным, в связи с чем, ФИО2 был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Вместе с тем, в жилом помещении оставались его личные вещи, которые впоследствии куда-то исчезли. После создания новой семьи(с К.Л.М.(в браке С.Л.М..)), ответчик определенное время проживал по месту жительства его супруги без предоставления ему права пользования. Брак, заключенный в <...> году с К.Л.М.., был расторгнут в <...> году, однако с 2009 года ФИО2 временно переехал проживать в жилое помещение, расположенное в поселке <...>, поскольку появилась необходимость ухода за лежачим больным-братом С.Ю.В.., собственником жилого помещения, доставшегося последнему по наследству после смерти их родителей, а после смерти брата, собственники, унаследовавшие это жилое помещение, разрешили ему временно, до разрешения жилищного спора с истицей и переезда собственников в это жилое помещение, проживать в нем. В настоящее время собственники вышеуказанного жилого помещения настаивают на его освобождении ответчиком, в связи с чем, ФИО2, до этого неоднократно предлагавший ФИО1 решить жилищный спор, стал настаивать на этом, предлагая истице различные варианты. При этом ответчик настаивает на том, что ФИО1 после расторжения с ним брака, на протяжении длительного времени постоянно чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, неоднократно меняла замки от входной двери, отказываясь выдать ключи от квартиры, что в конечном итоге, еще в 2003 году вынудило его обратиться в суд по вопросу вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, но и после вынесения решения Балтийским городским судом в его пользу ФИО1 продолжала препятствовать его вселению, в связи с чем, он вынужден был обратиться к судебным приставам- исполнителям за принудительным исполнением решения суда, так как, уже после рассмотрения дела судом истица в очередной раз сменила уже входную дверь вместе с замком и не выдавала ему ключи, в связи с чем, передача ключей состоялась в присутствии судебных приставов- исполнителей и сопровождалась серьезным конфликтом между истицей и ответчиком, в результате которого ФИО2 вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, и, хоть имеется в отношении нее оправдательный приговор, однако мотивировочная часть приговора подтверждает, что с ее стороны имели место незаконные действия в отношении ответчика, а также конфликтность отношений между ФИО2 и ФИО1 и невозможность разрешения жилищной проблемы до настоящего времени, так как все попытки ее разрешить приводят к взаимным упрекам, что делает невозможным, в совокупности с малогабаритностью однокомнатной квартиры, вселение в жилое помещение ответчика. Вместе с тем, интерес к жилому помещению у ФИО2 имеется, что подтверждается его периодическими посещениями квартиры в отсутствие ФИО1 с целью проверки ее состояния, а также тем, что ответчик в течение нескольких лет подряд предлагает истице различные варианты выхода из сложившейся ситуации, последний из которых он предпринимал в феврале 2018 года и тогда истица попросила у него время на обдумывание его предложений до конца мая 2018 года, однако практически сразу же обратилась в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №<...>, в частности протокол судебного заседания от 06.10.2015, заслушав участников судебного процесса и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, судом установлено, что на основании ордера б/н от 23.04.1984 ФИО2, как работнику ОАО <...> было предоставлено жилое помещение №<...> ( однокомнатная квартира жилой площадью <...> кв.м.) в доме <...>. Данная жилая площадь предоставлялась на состав семьи 2 человека –ответчик и ФИО1(л.д.<...>)

В <...> году ФИО1 и ФИО2 расторгли брак по инициативе ответчика и ФИО2 выехал из жилого помещения. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Также судом установлено, что в 2003 году ФИО2 обращается в Балтийский городской суд с иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 17 марта 2003 года Балтийский городской суд вынес решение, из которого следует, что после расторжения брака с ФИО1, ФИО2 выехал из спорного жилого помещения и до вступления в новый брак, вынужден был проживать в съемном жилом помещении, а после вступления в брак с С.К.Л.М., он проживал с ней по адресу: <...>.

Этим же решением установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений и невозможность проживания вместе по морально- нравственными соображениями(л.д.<...>).

Из пояснения сторон в данном судебном заседании следует, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения, было возбуждено исполнительное производство о вселении ответчика в жилое помещение по адресу: <...> и в рамках данного исполнительного производства ФИО1 препятствовала вселению ответчика в спорное жилье, в том числе посредством отказа в выдаче ему ключей от замка входной двери, который она на тот момент в очередной раз поменяла.

Тот факт, что ФИО1 неоднократно меняла дверной замок, в том числе входную дверь с замком подтверждается пояснениями самой истицы в суде.

Также установлено судом, что в сентябре 2004 года между ФИО1 и ФИО2 в момент передачи ключей от квартиры в присутствии судебных приставов- исполнителей произошел конфликт, после которого ответчик обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО1. По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей 1-го судебного участка БГО 03.12.2004 был установлен факт нанесения ФИО2 ФИО1 удара рукой по лицу, в тот момент, когда он, в рамках исполнительного производства по решению суда от 17.03.2003 пытался вселиться в квартиру, вместе с тем, в связи с отсутствием тех обязательных последствий, наступление которых необходимо для квалификации лица по ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировым судьей был вынесен оправдательный приговор.

После получения через судебных приставов –исполнителей ключей от квартиры, ответчик завез в квартиру определенную мебель, что подтверждается участниками судебного процесса и свидетелем Г.Ю.М.., однако в ходе проведения истицей ремонтных работ в квартире, истица сочла возможным вывезти эту мебель из жилого помещения, так как старая мебель нарушала интерьер комнаты.

В ходе судебного разбирательства установлено и то, что в период с 2004 года по настоящее время, ФИО2 с определенной периодичностью в отсутствие истицы бывал в квартире, в том числе проверял не сменила ли ФИО1 в очередной раз замок входной двери, более того, ФИО2 неоднократно в течение длительного периода времени встречался с ФИО1 для разрешения жилищной проблемы, предлагая ей различные варианты, которые, по его мнению, возможны при сложившихся устойчивых неприязненных отношениях между ними и невозможностью совместного проживания в однокомнатной малогабаритной квартире посторонних друг другу людей.

Данное обстоятельство не отрицается и самой истицей, которая в суде не отрицала, что последняя такая встреча ответчика с ней состоялась в феврале 2018 года и ответчик предложил ей разрешить спор выплатой денежной компенсации одной из сторон на приобретение жилья и истица дала понять ФИО2, что она готова обсуждать его варианты, но для этого ей необходимо время до конца мая 2018 года, при этом суд полагает, что доводы ответчика о невозможности совместного проживания сторон при сложившихся обстоятельствах( малогабаритности однокомнатной квартиры, неприязненных отношений) являются убедительными, к такому выводу суд пришел, в том числе и после заслушивания показаний свидетелей

Так свидетель Г.Ю.М.., являющийся братом истицы и знающий взаимоотношения истицы с ФИО2, в суде подтвердил о наличии между ними длящихся конфликтных отношений, связанных в первую очередь с разрывом семейных отношений по инициативе ответчика и его нежеланием поступить по справедливости, оставив жилое помещение истице. Свидетель не отрицал и того, что конфликт не разрешен и в настоящее время, и он связан непосредственно со спорным жилым помещением, при этом наряду с наличием неприязненных отношений, Г.Ю.М.. подтвердил наличие со стороны ответчика попыток решить жилищный спор посредством денежной компенсации, на которую истица не согласна, так как она в квартире сделала хороший ремонт и денежных средств, на выплате которых ответчик настаивает, у нее нет(л.д.<...>).

Также из показаний свидетеля Н.В.А. следует, что после расторжения брака ФИО2 с ФИО1 ответчик не оставлял в покое истицу по решению квартирного вопроса, вследствие чего она постоянно была в эмоционально- напряженном состоянии(л.д.<...>).

Факт неприязненных отношений, сложившихся между истицей и ответчиком подтвердили и свидетели С.В.В..(брат ответчика), а также С.В.В..(супруга брата), которые в суде указали, что ответчик сначала в 2009 году переехал временно на период ухода за больным братом С.Ю.В. в жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит С.В.В. на праве долевой собственности с другими собственниками, расположенное по адресу: <...>, а после смерти брата С.В.В. и бывшая супруга С.Ю.В. с сыном, унаследовавшие долю С.Ю.В.., разрешили ответчику временно пожить в вышеуказанном жилом помещении до их фактического вселения( после выхода на пенсию) и за это время разрешить жилищный спор с истицей. В настоящее время свидетели вышли на пенсию и желают переехать по месту нахождения принадлежащего на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, ответчик стал настаивать на скорейшем решении жилищной проблемы с истицей, при этом свидетели после рассказов ответчика о возникавших с ФИО1 конфликтов, сами советовали не провоцировать ее на действия, которые бы могли привести к серьезным последствиям( правонарушениям, преступлениям).

Наличие неприязненных отношений между истицей и ответчиком подтвердила и свидетель Я.А.Н...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие неприязненных отношений истицы с ответчиком, вынужденность непроживания ответчика в спорном жилом помещении и наличие у него интереса к этому жилью.

Также, по мнению суда, истица ссылаясь на то, что она никогда не чинила препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением и более того, желала, чтобы он переехал и они совместно проживали, доказательств в обоснование такой позиции не представила, а из показаний свидетеля В.О.В.., вызванной по ходатайству стороны истца, следует, что истица не хотела и не представляла, как они будут с ответчиком вместе проживать, при том, что она обустроила для себя квартиру.

В опровержение своей же позиции, истица в суде подтвердила, что ФИО2 завозил свою мебель в квартиру, однако после того, как она сделала ремонт, без его ведома вывезла эти вещи, поскольку, по ее мнению, они не вписывались в созданный ею интерьер комнаты, и, более того, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что истица не только не чинила препятствий к вселению ответчика в спорное жилое помещение, но и желала этого, представив в доказательство аудиозапись разговора с ответчиком, где она неоднократно в течение всего разговора, предлагала ФИО2 переехать в спорную квартиру, поскольку, во- первых, факт записи разговора был известен только истице, которая производила ее с целью дальнейшего представления в качестве доказательства отсутствия с ее стороны чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, для чего ФИО1 ( в ходе беседы) вне зависимости от того, о чем ответчик пытался с ней разговаривать на тот момент, неоднократно произносит фразу о том, что она не против вселения ФИО2, пытаясь доказать тем самым, что ответчик никакого интереса к спорному жилому помещению не имеет, а его обращения к ней по поводу денежной компенсации, являются ничем иным как попыткой шантажа (после их выплаты истицей, ответчик сразу же снимется с регистрационного учета по спорному адресу), во – вторых, ФИО2, на протяжении всей беседы говорит ей о необходимости решения жилищной проблемы в связи с невозможностью их совместного проживания двух посторонних людей, в однокомнатной малогабаритной квартире, что свидетельствует о его интересе к жилому помещению и наличию необходимости разрешения спора путем дачи согласия истицей на один из предлагаемых им вариантов(приватизации и продажи жилого помещения, выплатой одному из них денежной компенсации на приобретение отдельного жилого помещения).

Ссылки стороны истца на то, что свидетели, вызванные по ходатайству ответчика, в обоснование позиции ответчика, излагали необходимую ему версию о временности пребывания ФИО2 по месту фактического жительства в поселке <...>, для того, чтобы у суда сложилось мнение о нуждаемости ФИО2 в спорном жилье, а в действительности, он имеет только намерение получить от истицы денежные средства и переехать к своей бывшей супруге, судом признаются несостоятельным, поскольку не нашли своего подтверждения, и более того, опровергаются материалами дела, и в частности аудиозаписью, представленной ФИО1 и сделанной ею, как она настаивает <...>, из которых следует, что ответчик еще в феврале 2018 года, то есть до обращения истицы в суд с вышеуказанным иском, стал настаивать на скорейшем разрешении жилищной проблемы с указанием причин, по которым ему необходимо ее разрешить в кратчайшие сроки.

В тоже время, суд полагает возможным не основывать свои выводы на показаниях свидетелей М.Ю.Н.., Г.Н.А.., поскольку их показания не подтверждают и не опровергают позиции сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сторона истца не представила бесспорных и достоверных доказательств добровольности выезда из жилого помещения ответчика и его отказа от пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не может служить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения, поскольку отсутствует его волеизъявление на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения, а непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении было обусловлено наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком и невозможностью совместного проживания в однокомнатной квартире. Данных о выезде ответчика в другое место жительства для постоянного проживания, наличии в пользовании, собственности ответчика иных жилых помещений судом не установлено.

То обстоятельство, что истица несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не влечет безусловного основания к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением, тем более, что хоть и незначительную часть платежей, но ФИО2 вносил на расчетный счет управляющей организации(л.д. <...>), а довод стороны истца о написании ФИО2 в 2004 году заявления в управляющую компанию о неначислении на него коммунальных платежей, в связи с проживанием по другому адресу, сам по себе не подтверждает, что выезд ответчика из квартиры носил временный характер, что, в том числе, следует и из содержания заявления (л.д.<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018