Приговор № 1-368/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-368/2020

УИД - 61RS0008-01-2020-002849-46

№1-368/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ханмурзаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем «Тагаз С100» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ умышлено управлял в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по <адрес>, где примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС 4-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые законно потребовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, находясь по адресу: <адрес> в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Тагаз С100», который принадлежит его матери по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у них вызвал подозрение его редкий голос, они сказали ему, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он в состоянии опьянения не находился, однако водительского удостоверения при нем не имелось. Им он об этом сообщил. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции сказали ему, что в таком случае автомобиль не будет помещен на штрафстоянку. О том, что за отказ от медицинского освидетельствования ему грозит уголовная ответственность он не знал, и ему сотрудники ДПС этого не разъясняли. Ему известно о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отбывал административное наказание в виде 10 суток административного ареста.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 16-17).

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д.18-20).

- рапортом инспектора взвода № роты № ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого составлен административный протокол по основаниям ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тагаз С100» госномер В162ОТ 161 регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъят автомобиль «Тагаз С100» госномер В162ОТ 161 регион (л.д. 10).

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81), согласно которым был осмотрены CD-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен отказ ФИО1 по требованию уполномоченных сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- справка ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> не поступало (л.д. 21).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам в котором ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями». Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного снижение скорости мышления, не резко выраженные нарушения памяти и интеллекта. Однако, само заболевание и течение его таково, что у подэкспертного сохранены процессы восприятия, мышления, нет грубого интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены достаточная сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д.105-106).

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в стадии предварительного расследования (л.д.52-55, 60-62), согласно которым они являются инспекторами ДПС взвода № роты №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, они патрулировали <адрес>. Примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> остановили автомобиль «Тагаз С100» госномер В162ОТ 161 регион, под управлением ФИО1 ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, и документы на транспортное средство, сообщив, что водительское удостоверение он забыл дома, однако в ходе проверке по базе данных установили, что он был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у него имелись признаки опьянения, в 06 часов 10 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены правовые последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», однако он отказался. Так же ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> №, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт. Также в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 была произведена видеозапись, которая выдана сотрудникам полиции.

Также в судебном заседании были исследованы постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, медицинские документы в отношении подсудимого и его родственников, иные характеризующие материалы.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах и постановления в отношении него приговора.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС, следует, что при патрулировании территории района в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль Тагаз С100 под управлением ФИО1 Поскольку у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. На предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. Поскольку из информационной базы следовало, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, а также в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, были составлены протоколы задержания транспортного средства, об административном правонарушении, ФИО1 доставлен в отдел полиции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД подтверждается также его показаниями, письменными доказательствами, подробно изложенными выше, в том числе протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены диски с видеозаписью, на которой запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут.

При этом судом достоверно установлено, что на момент совершения вышеописанного деяния ФИО1 был на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами в полной мере подтверждена вина ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении в состоянии опьянения автомобилем.

С учетом того, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ а также поведения подсудимого в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений тот факт, что в момент совершения указанного выше преступления он осознавал противоправный характер и общественную опасность своего деяния.

Изложенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, так как в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления, согласуются между собой, с письменными доказательствами, и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования ему грозит уголовная ответственность, на доказанность его вины в совершении вышеописанного преступления не влияют. ФИО1 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, при этом, будучи привлеченным к административной ответственности он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание недопустимыми приведенных в обоснование вины ФИО1 доказательств, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него четырех малолетних детей (2015, 2017, 2017 и 2020 годов рождения (п.«г») ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровью подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья родителей подсудимого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, официально трудоустроен, фактически состоит в брачных отношениях, проживает в семье, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов