Решение № 2-496/2018 2-496/2018 ~ М-429/2018 М-429/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-496/2018

дело № 2- 496/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок 14 июня 2018 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по ходатайству ответчика, при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалей ФИО8 к Мартиросяну ФИО9 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Моздокский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, по поводу ремонта сотового телефона марки Айфон-7 у которого сломался экран.

Ответчик заменил ей экран, но сломал основную кнопку телефона «отпечаток пальца». Когда она забирала свой телефон у ответчика, он не сообщил ей, что кнопка сломана. Дома она обнаружила, что указанная кнопка сломана и пошла к ответчику. Ответчик извинился и пообещал исправить кнопку, но не исправил, тогда она отнесла телефон в другую мастерскую, но и там кнопку не исправили.

Фактически телефон стоимостью <данные изъяты> руб. пришел в негодность по вине ответчика.

Просит суд, взыскать с Мартиросяна ФИО10 в ее пользу <данные изъяты> руб. за причиненный ей ущерб в виде некачественного ремонта сотового телефона, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за перенесенные нравственные и физические переживания, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились и просили в иске отказать. Кроме того ФИО2 пояснил, что после того как ФИО1 забрала телефон, она ходила в другую мастерскую и что там могли сделать с телефоном ему не известно. Может она ходила и носила телефон не в одну мастерскую, а потом вернулась к нему и стала предъявлять претензии. Он заменил только экран и при этом сломать кнопку он не мог. Телефон из ремонта был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству и объему работы заявлено не было, качество работы полностью ее устроило. Примерно через две недели после окончания работ по замене модуля дисплея ему стало известно, что ФИО1 обратилась с заявлением на ремонт в другую мастерскую «Мегаполис» с просьбой попробовать починить кнопку назад-домой, где сотрудниками данной мастерской было произведена неудачная попытка вскрыть данную кнопку, в результате чего она получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с требованием произвести ремонт, в результате проведения работ была произведена замена модуля дисплея, а также вклеена кнопка назад-домой и телефон был выдан ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к нему с дефектом на смартфоне и требованием заменить устройство либо выплатить стоимость смартфона.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, впервые к ФИО2 она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, получила телефон из ремонта 01.02.2018г. при этом претензий по качеству работы не имела. Но дома обнаружив, что кнопка-домой не работает, на следующий день вернулась к ответчику, который вывел ей кнопку домой на экран, что ее устроило она забрала телефон.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что повторно к ФИО2 она обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя месяц и 15 дней, на вопрос ответчика, почему на экране трещина она ответила, что в маршрутном такси на телефон села женщина.

Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как пояснила в судебном заседании ФИО1 она феврале месяце примерно 18 числа обратилась с вопросом о ремонте сотового телефона марки Айфон-7 в другую мастерскую «Мегаполис» расположенного по адресу: <адрес> А., что подтверждается показаниями в судебном заседании работника мастерской «Мегаполис» ФИО4, который разобрал кнопку-домой и пытался ее отремонтировать.

Таким образом установить однозначную вину ответчика в порче телефона истца марки Айфон-7 не представляется возможным, так как к поломке могли привести действия третьих лиц, так как в мастерской «Мегаполис» также разбирали телефон.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» - В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 неподлежат удовлетворению и суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Фалей ФИО11 к Мартиросяну ФИО12 о взыскаии с Мартиросяна ФИО13 ФИО14 в ее пользу <данные изъяты> руб. за причиненный ей ущерб в виде некачественного ремонта сотового телефона, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за перенесенные нравственные и физические переживания, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб. - отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Хубаев.