Решение № 2-1566/2019 2-1566/2019~М-1261/2019 М-1261/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1566/2019

Дело №2-1566/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Метизник» ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она является собственником садового участка № в СНТ «Метизник». На ее земельный участок была прекращена подача электроэнергии, что связано с неуплатой ею целевого взноса на систему АСКуЭ. Считает, что действия председателя СНТ «Метизник» по отключению электроэнергии и отказу в подключении являются незаконными, так как у нее отсутствует задолженность по оплате, установлен исправный прибор учета электроэнергии. Просила признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 14 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Метизник» (л.д.58об).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ранее в судебном заседании от 14 августа 2019 года истец также указала на то, что с заявлениями по подводу отключения садового участка никуда не обращалась; о том, что отключение было произведено по распоряжению председателя СНТ является ее предложением.

Представитель ответчика СНТ «Метизник» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик председатель СНТ «Метизник» - ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, тер. СНТ «Метизник», участок №, а также расположенный на данном участке дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.12, 15-17).

Садовое некоммерческое товарищество «Метизник» создано и действует на основании Устава, утвержденного 10 марта 2012 года (л.д.41-57). В соответствии с п. 9.5 Устава в состав имущества товарищества входят, в том числе, сооружения инженерных сетей (л.д.48).

В соответствии с договором от 08 сентября 2006 года №, заключенным между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и СНТ «Метизник», энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (л.д.33-41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 6 пп. «б» п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. При этом прекращение и ограничение потребление электрической энергии членам садоводческого товарищества возможно только в случаях и в порядке предусмотренных нормативными актами в области электроэнергетики.

В силу ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу истцом не было представлено ни доказательств того, когда и каким образом ее садовый участок в СНТ «Метизник» № был отключен от электроснабжения, ни доказательств того, что ответчиком были произведены действия по прекращению подачи электрической энергии на участок истца.

Так, сама истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что по поводу прекращения подачи электрической энергии на ее садовый участок никуда не обращалась, в том числе и в управление СНТ «Метизник» с заявлением о подключении ее садового участка к линии электроснабжения.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО8. и ФИО9. показали, что на садовом участке истца электричества не было, однако не смогли пояснить, когда и кем именно было произведено его отключение. При этом указали на то, что провода были срезаны.

Между тем, сама истец ФИО1 в судебном заседании поясняла о том, что провода, идущие от опоры линии электропередачи к ее садовому участку, были скручены, а не срезаны, как на это показали свидетели, в подтверждение чего представила фотографии опоры линии электропередачи до и после отключения ее участка от электроснабжения.

Однако представленные истцом фотографии не датированы и из их содержания суду не представляется возможным установить как того, был ли отключен участок истца от электроснабжения, так и того, что электроснабжение участка было восстановлено.

Объяснения же самой ФИО1 о том, что именно ответчиками было произведено отключение ее садового участка от электроснабжения, в силу требований ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства этому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, принадлежащий истцу ФИО1, и, соответственно, нарушении ответчиками прав истца, в связи с чем, требования искового заявления о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, как и производные требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: