Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-4722/2017;) ~ М-5390/2017 2-4722/2017 М-5390/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>.обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 257551 рубль62копейик, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, с учётом проведённой судебной автотехнической оценочной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 255 074 рубля00 копеек; неустойку в размере 1% от своевременно невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения ежедневно(то есть от 255 074 рублей 00 копеек),за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно(за период с 09.09.2017г. по 09.02.2018г.–123 дня),то есть–313 741рубль02 копейки, но с учётом действующего законодательства, снизить её до 255 074 рублей00 копеек; компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей; штраф, в размере 50 процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба и компенсации морального вреда – 152 537рублей00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 360 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2 090 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 752135 рублей00 копеек. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе материалов дела, и, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты>, является собственником автомобиля «MercedesBenzS 430», гос.номер <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23 <данные изъяты>.

23.08.2017 года наступил страховой случай: на автодороге Варвановка – Рассвет 6 км. Водитель (виновник ДТП) ФИО3, управлявший автомобилем «Мицубиси Фусо», гос.номер <данные изъяты>, вследствие не соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил наезд, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «Mercedes BenzS 430», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

28.08.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО (Л.д.9).

Страховая компания ООО СК «СОГЛАСИЕ» признала случай страховым и 08.09.2017 года перечислила на счёт истца 120 700 рублей 00 копеек (Л.д.15-16). Однако данной суммы было не достаточно для произведения восстановительного ремонта.

ФИО4 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения № 298-17 от 05.10.17г., стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа составляет 378 251 рубль 62 копейки (Л.д.18-63).

За услуги эксперта-оценщика истцом было оплачено 2 360 рублей (Л.д.64).

23.10.2017 года ФИО4 направил в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения № 298-17 от 05.10.2017 года (досудебная претензия вручена 23.10.2017г.) (Л.д.17).

В 10-ти дневный срок полного удовлетворения претензии и, соответственно, возмещения истцу страховой выплаты в полном объёме, истёк, однако выплата не произведена. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило 257551 рубля 62 копеек, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой, было поручено НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании определения суда от 11.12.2017г.НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ была проведена вышеуказанная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № 36/12-2/13.4от 01.02.2018г.:«1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БенцS430», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 23.08.2017г. составляет: без учёта износа 659 029,00 руб.; с учётом износа – 375 774,00 руб.».

Вопросов, замечаний по вышеуказанному заключению НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФи его выводам от сторон не поступило.

В части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – с учётом износа 375 774 рублей 00 копеек, суд кладёт в основу своего решения вышеуказанную судебную экспертизу, проведённую НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, так как расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённых транспортных средств», утверждённой Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, а эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, то, суд кладёт в основу своего решения судебную экспертизу, проведённую НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Таким образом, по данному страховому случаю, имевшему место 23.08.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 255 074 рубля 00 копеек (расчёт: 375 774 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 120 700 (выплаченное страховое возмещение) = 255 074 рубля 00 копеек (недоплаченное страховое возмещение).Также взысканию подлежит стоимость услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей (Л.д.64).

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором(статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не согласен с мнением истца о взыскании неустойки в размере 255 074 рубля 00 копеек за период с 09.09.2017г. по 09.02.2018г. (123 дня), полагает, что разумным и справедливым взыскать неустойку с даты поступления иска в суд и по дату вынесения решения суда включительно, из расчёта 1% от своевременно невыплаченного страхового возмещения ежедневно, то есть 2 550 рублей74 копейки за каждый день просрочки, рассчитывается за период с 21.11.2017г. по 09.02.2018г. включительно, и составляет206609 рублей94 копейки за 81деньпросрочки. Однако, суд, по своему внутреннему убеждению, полагает, что требования в этой части подлежат снижению и частичному удовлетворению – в размере 180 000 рублей.

Применив ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку в размере180 000 рублей 00 копеек допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении шести месяцев отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты, тогда как ответчик уклонился и нарушил, не исполнив надлежащим образом и своевременно взятые им на себя обязательства по договору об ОСАГО, заключённому между ним и истцом. Кроме того, в силу приведённой выше нормы закона, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Такого заявления от ответчика не поступило, на беседу 30.11.2017г., в судебные заседания: 11.12.2017г., 09.02.2018г. представитель ответчика не явился, трижды проигнорировав вызов суда.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не произвёл истцу страховую выплату, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки в размере 255 074 рубля 00 копеек, то есть –127537 рублей00 копеек (расчёт: (255 074 рубля 00 копеек(страховое возмещение, подлежащее выплате, в добровольном порядке до 08.09.2017г. включительно): 100% х 50% = 127537 рублей 00 копеек (штраф 50%)).

Суд, на своё усмотрение, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению, а их снижение в какой-либо сумме недопустимо, поскольку суд исходит и строго соблюдает требования ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2090 рублей (Л.д.7), стоимость досудебной экспертизы – 2 360 рублей 00 копеек (Л.д.64).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии ЛХ № 320001 от 02.10.2017г. (Л.д.66), которые снижению не подлежат.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12г.(Л.д.67-68):участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Кроме того, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края (письмо адвокатской палаты Краснодарского края от 01.12.2016г.) (Л.д.69-70), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2016г.г. составил: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005г. № 355-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб, частично неустойка за не исполнение обязательств, частично компенсация морального вреда, частично штраф, оплата услуг представителя, а также все остальные судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5750 рублей74 копейки, от оплаты, которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя о защите прав потребителя– УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 255 074 рубля 00 копеек; частично неустойку – 180 000 рублей 00 копеек; частично компенсацию морального вреда в размере30 000 рублей 00 копеек; частично штраф – 100000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2 360 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2 090 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 604 524 (шестьсот четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля00 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 5750 рублей(пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Н.М. Бокий

Полный текст мотивированного решения составлен 12.02.2018г.