Решение № 12-36/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Мировой судья Менжунова Ж.И. Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области ФИО2 и жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Временно исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации.

В обоснование жалобы указано, что инспекция считает наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. в отношении ФИО3 неоправданно мягким. До настоящего времени ФИО3 не исполнил законного предписания налогового органа, не предоставив заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения адреса места нахождения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 также обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и не обоснованно, так как на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что его полномочия в качестве генерального директора ООО «Экострой» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации. Возражает против удовлетворения жалобы ФИО3, поскольку ФИО3 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении являлся директором общества, с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ на момент составления протокола об административном правонарушении в налоговый орган не обращался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем, как о директоре общества.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и обжалуемом судебном акте выводы о неисполнении директором ООО «Экострой» ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ законного предписания Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требования о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «Экострой» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся директором ООО «Экострой».

В обоснование своих доводов ФИО3 представил мировому судье копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Экострой» ФИО, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого единственным участником ООО «Экострой» ФИО о возложении на себя полномочий директора с указанной даты, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении директором ООО «Экострой» ФИО на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета (л.д. 21-26).

Не соглашаясь с доводами ФИО3, мировой судья, ссылаясь на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, исходил из того, что ФИО3 являлся директором общества на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

В п. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Изложенное не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, так как его полномочия в качестве директора ООО «Экострой» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО2 Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что ФИО налоговым органом было отказано в государственной регистрации изменений сведений о директоре общества не свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья: Ю.С. Лоншаков