Решение № 2-730/2017 2-7977/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ж.И. к ИП К.А.Г., Производственному кооперативу «Кедр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Н.Ж.И. обратилась в суд с иском к ИП К.А.Г., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ИП К.А.Г. на работы по продаже-доставке изделий ПВХ и предоставлении услуг по их монтажу по адресу <адрес>, а также дополнительное соглашение к Договору, на общую сумму 93 177 руб. Работники исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели доставку и монтаж изделий ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией по качеству (недостаткам) изделий из ПВХ: один стеклопакет с неустранимыми загрязнениями между камерами, скол на переднем крае столешницы, установленной в качестве подоконника, и потребовала их замены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена стеклопакета, однако вновь установленный стеклопакет также имел дефект - царапину размерами 2 см х 0,2 см. В отношении некачественной столешницы вопрос не решен до настоящего времени. В добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить ее требование по замене столешницы и вновь установленного стеклопакета с дефектом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец просила обязать ответчика произвести замену столешницы, установленной в качестве подоконника на аналогичную качественную, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Производственный кооператив «КЕДР», Компания «Балкон», ИП П.И.В.

На основании ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила обязать ПК «КЕДР» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену стеклопакета в изделии № на аналогичный без дефектов, произвести замену столешницы, установленной в качестве подоконника, на аналогичную качественную, взыскать неустойку в сумме 93 177 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании истец Н.Ж.И. исковые требования поддержала, считала надлежащим ответчиком ПК «КЕДР». По иску Н.Ж.И. пояснила, что, намереваясь заказать пластиковые окна в <адрес>, обратилась в Компанию «Балкон», где ранее уже заказывала окна. Разговаривала с сотрудником по имени ФИО7, которая предложила воспользоваться услугами замерщика по имени ФИО8. ФИО8 приехал по месту установки окон, выполнил замеры, там же был оформлен и подписан договор. О приеме денег была выдана квитанция. На установку окон приезжали ФИО5 и ФИО6, привезли уже оформленные квитанции. По выявлению ею недостатков в изделии № и в столешнице она обратилась в офис на <адрес> с претензией. По ее претензии в квартиру приходили ФИО8 и ФИО2, которые предложили на эту мелочь не обращать внимания, и получше помыть окно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией относительно недостатков в офис на <адрес>. ФИО2 вначале уклонялся от получения ее претензии, но потом достал из ящика стола печать ИП К.А.Г. и выполнил отметку о принятии претензии. В разговоре с перечисленными ею лицами ни разу фамилия исполнителя- К.А.Г. не упоминалась. По ее претензии ФИО3 и ФИО2 ей заменили стеклопакет, но столешницу не меняли. После замены стеклопакета она обнаружила царапины на нем, вновь пошли в офис с претензией. По ее претензии на осмотр пришли ФИО2 и ФИО4. Однако ее новая претензия не была удовлетворена, ФИО4 ей заявил, что ему некогда с нею заниматься. ИП К.А.Г. она ни разу не видела, хотя многократно приходила в офис с претензиями, разговаривала с одними и теми же сотрудниками. Считает, что фактически договор ею заключен с ПК «Кедр», поскольку услуги по установке изделий, замене стеклопакета оказаны сотрудниками ПК «Кедр», все переговоры относительно исполнения договора и претензий по качеству ею осуществлялись с сотрудниками ПК «Кедр».

Ответчики ПК «КЕДР», ИП П.И.В., Компания «Балкон», третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, на что истец выразила свое согласие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Ж.И. заключила договор № на работы по продаже-доставке изделий ПВХ и предоставление услуг по их монтажу. Контрагентом по договору, согласно тексту договора, являлся ИП К.А.Г.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по продаже-доставке и монтажу изделий из ПВХ в соответствии с бланками-заказами в срок 15 рабочих дней. Оплата по договору: 72 777 руб. –стоимость изделий из ПВХ и 20 400 руб.- стоимость монтажа.

Согласно Приложению № к договору общая сумма заказа составляет 93 177 руб.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что изделия из ПВХ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были смонтированы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Н.Ж.И. обратилась в офис № по адресу <адрес> с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила недостатки в приобретенном товаре: скол на столешнице, установленной в качестве подоконника, - на переднем ее крае, размером 2 х 0,5 см; стеклопакет с неустраняемыми загрязнениями внутри.

Из обстоятельств дела следует, что по претензии Н.Ж.И. выполнена замена стеклопакета в изделии №, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ В Акте указано, что исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки готовых к эксплуатации изделий.

Как следует из обстоятельств дела, недостатки столешницы устранены не были.

Н.Ж.И., считая, что недостатки стеклопакета также фактически устранены не были, так как стеклопакет был заменен на некачественный, вновь обратилась с претензией в офис ответчика. Новая претензия истца не удовлетворена до настоящего времени.

Истец считает надлежащим ответчиком по данному делу ПК «Кедр», с чем суд соглашается, исходя из следующего.

В тексте договора с ИП К.А.Г. указаны данные исполнителя-ИП К.А.Г., ИНН №, номер расчетного счета в <данные изъяты>, юридический адрес – <адрес>.

Согласно данным ЕГРИП до ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован некий К.А.Г., имевший ИНН №. Дата прекращения деятельности- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из полицейской базы данных по адресу <адрес> гражданин К.А.Г. не зарегистрирован. Судебная корреспонденция с этого адреса возвращена с пометкой «Не проживает, не прописан».

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что указанный в договоре расчетный счет в данном банке принадлежит ИП П.И.В. Суд отмечает, что с ИП П.И.В. по данному же адресу истец заключала договор на изготовление окон в ДД.ММ.ГГГГ году.

Номер ИНН, указанный в договоре, не принадлежит К.А.Г.

По обстоятельствам дела, присутствие ИП К.А.Г. в отношениях с Н.Ж.И. заключается лишь в оформлении договора на его имя, в наличии печатей ИП К.А.Г. в квитанциях о получении денег, в договоре.

Однако из пояснений истца следует, что она никогда не встречалась с ИП К.А.Г., однако являлась очевидцем того, как сотрудник ПК «Кедр» использовал печать ИП К.А.Г., доставая ее из ящика своего рабочего стола. Все документы с реквизитами ИП К.А.Г. были получены истцом от сотрудников ПК «Кедр».

Н.Ж.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.А.Г. По ее заявлению проведена проверка, которой установлено, что Н.Ж.И. для заключения договора обратилась в офис компании «Балкон». Сотрудники полиции выехали по этому адресу, установили, что в офисе <адрес> осуществляет деятельность Производственный кооператив «Кедр». Компания «Балкон» является названием-брендом, не наименованием юридического лица. ПК «Кедр» оказывает посреднические услуги, оказывает содействие своим пайщикам. Сотрудниками компании являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

В процессе проверки были получены объяснения от ФИО4, председателя ПК «Кедр», который сообщил, что ПК «Кедр» арендует офис № по вышеуказанному адресу. Кооператив осуществляет деятельность по удовлетворению нужд пайщиков состав которых постоянно меняется. Одним из пайщиков являлся ИП К.А.Г., который в настоящее время исключен из числа пайщиков в связи с неуплатой членских взносов. Он лично с ИП К.А.Г. не общался, документы К.А.Г. выслал ему по электронной почте, оплатил взносы и стал пайщиком кооператива в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года. Проверкой представленных документов К.А.Г. он не занимался. Деятельность ПК «Кедр» сводится к следующему: прием клиентов по вопросам установки изделий из ПВХ, консультация, уточнение пожеланий, подбор исполнителя заказа из числа пайщиков кооператива. Пайщик сам заключает договор с клиентом и получает от него денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ в компанию «Балкон» обратилась Н.Ж.И., которая желала заменить окна на пластиковые. В офисе Н.Ж.И. консультировала ФИО1, был составлен заказ, к Н.Ж.И. на замеры выезжал ФИО3, дважды. Затем заказ был подсчитан, отправлен на завод по изготовлению изделий из ПВХ «<данные изъяты>» (<адрес>). Договор на оказание услуг по установке окон в офисе ПК «Кедр» с Н.Ж.И. не заключался, для выполнения ее заказа из числа пайщиков был выбран ИП К.А.Г., который в дальнейшем и выполнял заказ. После установки окон у Н.Ж.И. 2 раза производилась замена стеклопакетов, т.к. был обнаружен заводской дефект стеклопакетов. В ДД.ММ.ГГГГ Н.Ж.И. неоднократно приходила в ПК «Кедр» с требованиями заменить столешницу. Ей было предложено оплатить половину стоимости замены столешницы, вторую половину оплатит исполнитель, но Н.Ж.И. от этого отказалась. По этой причине замена столешницы не производилась, т.к. дефект, по мнению ФИО4, произошел по вине заказчика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что все действия по оформлению договоренностей, по исполнению договора, по выдаче документов об оплате услуг по договору, по исполнению требований по претензии истца осуществлялись сотрудникам ПК «Кедр», суд считает установленным то, что указание в договоре с Н.Ж.И. в качестве исполнителя некоего ИП К.А.Г. являлось лишь формальностью, в действительности исполнителем услуги являлся ПК «Кедр».

Ответчик ПК «Кедр» в суд доказательств заключения Н.Ж.И. договора с ИП К.А.Г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПК «Кедр».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся правоотношениям, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст.4 названного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В дело представлены фотографии, свидетельствующие об обоснованности претензий истца к качеству столешницы и одного из стеклопакетов. Доказательств отсутствия вины исполнителя в наличии в установленном стеклопакете и столешнице недостатков ответчиком ПК «Кедр» не представлено.

В соответствии с п.п.1,3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании данной нормы требования истца о возложении на ответчика ПК «Кедр» обязанности заменить установленные стеклопакет и столешницу на аналогичные качественные подлежат удовлетворению. При этом доказательств того, что недостатки стеклопакета и столешницы могут быть устранены иным способом, не их заменой, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая характер необходимых для выполнения данного требования истца работ, требующих заказа на производстве аналогичных столешницы и стеклопакета, суд не считает предложенный истцом срок для устранения недостатков в 10 дней, разумным и реальным, а потому определяет срок для замены стеклопакета и столешницы в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец обращалась с претензиями к качеству установленных столешницы и нового стеклопакета, в том числе, к ПК «Кедр». Из объяснений ФИО4, данных им в полиции, следует, что данный факт ФИО4 признает. На дату рассмотрения дела истекли все разумные сроки для исполнения требований потребителя Н.Ж.И..

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги), и, соответственно, в случае нарушения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы (услуги). Размер неустойки равен трем процентам цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемой ситуации имели место как недостатки монтажа (возможно, скол на столешнице), так и недостатки самих изделий, в связи с чем, суд считает необходимым начислять неустойку на общую цену заказа. Размер неустойки не может превышать 93 177 руб. и на момент рассмотрения дела соответствует 93 177 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 93 177 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды, отчаяния в связи с нарушением срока надлежащего исполнения обязательства, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, уклонения от исправления недостатков выполненной работы, оказанной услуги, очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, ее требование о замене столешницы и стеклопакета в изделии № не было исполнено. В настоящее время судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, а потому имеются основания для взыскания штрафа. Пятьдесят процентов от взысканной судом суммы составляет 54 088 руб. 50 коп., эта сумма соразмерна допущенному нарушению. Кроме того, ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с возникшим с спором истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПК «Кедр» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 295 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Ж.И. удовлетворить частично.

Возложить на Потребительский кооператив «КЕДР» обязанность в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить установленные в <адрес>: стеклопакет в изделии № (согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ) на аналогичный качественный стеклопакет; столешницу, установленную в качестве подоконника, на аналогичную качественную.

Взыскать с Потребительского кооператива «КЕДР» в пользу Н.Ж.И. неустойку в сумме 93 177 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 54 088 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 000 руб., а всего 163 265 руб. 50 коп.

Взыскать с Потребительского кооператива «КЕДР» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3.295 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Н.Бабикова