Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-1539/2019 М-1539/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1731/2019

55RS0003-01-2019-001958-14

Дело № 2-1731/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к Зуб С.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми правоустанавливающими документами.

Сособственником 1/12 долей в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Представить подтверждающие документы указанному обстоятельству не предоставляется возможным, так как право собственности возникло у ответчика в силу его обращения к нотариусу с заявлением о принятии им наследства в виде приходящейся ему 1/12 долю в указанном жилом помещении, открывшегося после смерти наследодателя М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто у нотариуса К.Т.В.. Ответчик по настоящее время уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство по закону.

На долю ответчика приходится:2,93 кв.м жилой площади или 4,09 кв.м общей плошади, однако, самая минимальная по площади жилая комната в квартире размером 8,0 кв.м, что на 5,07 кв.м (в три раза) больше приходящейся ответчику доли. В квартире отсутствует какая-либо из комнат, пропорциональная его доле. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

В спорной квартире ответчик не проживает длительное время, расходы по содержанию общего имущества не несет, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры не представлено.

Также истец и ответчик ни членами семьи, ни родственниками по отношению друг к другу не являются.

Согласно представленному отчету оценочной организации «ОМЭКС» ООО, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, составляет 137500 рублей.

С учетом изложенного просит: признать принадлежащую ответчику Зубу С.П. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право общей долевой собственности ответчика Зуба С.П. на 1/12 долю в праве собственности с выплатой ему денежной компенсации в размере 137500 рублей; признать право собственности истца ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3950 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зуб С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец ФИО1 является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д. 75-78): на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 4/12 доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доли, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ -1/4 доли.

Ранее собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась М.В.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками после смерти М.В.С. являются сын М.С.В.., дочь Б.О.В. и отец Зуб С.П. М.С.В., Б.О.В. и Зуб С.П. в лице представителя Б.О.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследниками Б.О.В. и М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 врио нотариуса З.А.Н. Б.А.Н. удостоверено соглашение об отступном, согласно которому Б.О.В. предоставляет ФИО1 отступное взамен исполнения обязательств по договору займа путем передачи в собственность ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ между М.С.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи 4/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.В. и ФИО1 заключен договор купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 86-89).

В силу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании изложенного, с учетом того, что от имени Зуб С.П. было подано заявление о принятии наследства, что Зуб С.П. по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области зарегистрирован в спорной квартире, суд приходит к выводу о фактическом принятии Зуб С.П. наследства после смерти М.В.С. в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 г. N 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом ответчик Зуб С.П. является собственником 1/12 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> со дня открытия наследства.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира <адрес> имеет общую площадь 49,1 кв.м., жилую площадь 35,2 кв.м. состоит из трёх комнат площадями 9,8 кв.м., 8,0 кв.м.,17,4 кв.м.; кухни площадью 6,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м. (л.д. 7).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС» следует, что рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент проведения оценки составляет 137 500 рублей (л.д. 10).

Определяя размер подлежащей выплате истцом ответчику компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходит из отчета об оценке ООО «ОМЭКС».

Поскольку доказательств иной стоимости спорной доли ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из справки Управления Судебного департамента в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в обеспечение иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере 137 500 рублей на лицевой счет Управления Судебного департамента в Омской области по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Суд считает, что нашел свое подтверждение тот факт, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна и не может быть реально выделена, т.к. квартира представляет собой три смежных комнаты, комнаты не изолированы, возможности устроить отдельный вход в каждую комнату не имеется. На долю ответчика приходится 2,93 кв.м жилой площади или 4,09 кв.м общей плошади, однако, самая минимальная по площади жилая комната в квартире размером 8,0 кв.м, что на 5,07 кв.м (в три раза) больше приходящейся ответчику доли. В квартире отсутствует какая-либо из комнат, пропорциональная его доле. Суд считает, что нашел свое подтверждение факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, ответчик, подав заявление о принятии наследства не получил свидетельство о праве на наследство, в заявлении представителя Б.О.В. указано, что Зуб С.П. проживает <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Признать принадлежащую ФИО2 1/12 долю в квартире <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в квартире <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в квартире <адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением судебного департамента в Омской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 137 500 рублей, внесенных ФИО1 в качестве обеспечения иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2019 года.