Решение № 12-53/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело № 12-53/2021 УИД 64RS0045-01-2021-001272-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г.Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Сидорова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 29 декабря 2020 года №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее Нижне-Волжское МУГАДН) от 29 декабря 2020 года № индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В поступившей в Красноармейский городской суд жалобе ИП ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что на момент выявления правонарушения автомобиль и полуприцеп находились во владении ФИО9 на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства от 28 октября 2020 года. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, без видеофиксации правонарушения, что влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу. В акте от 06 ноября 2020 года и в постановлении от 29 декабря 2020 года указаны разные данные о сроке поверки рулетки измерительной. В протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Сидоров Э.А. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Представитель территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года № ИП ФИО1 получена 26 января 2021 года (л.д.10), а жалоба согласно конверту почтового отправления направлена в суд 04 февраля 2021 года, срок подачи жалобы на постановление не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года №341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) действовавшие на момент совершения административного правонарушения), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по ширине – 2,55 м.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года в 11 часов 29 минут на 378 км автодороги 1Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" на СПВК-1 (Саратов) в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ИП ФИО1, как перевозчик, допустил движение транспортного средства марки ДАФ государственный номерной знак № с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 70 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 15 см), без специального разрешения.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ИП ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года (л.д.48); актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам (л.д.58); дополнением к акту от 06 ноября 2020 года с письменными объяснениями водителя ФИО4 о том, что смещение груза произошло из-за неровности дорожного покрытия (л.д.57); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2020 года (л.д.68); постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года №, которым водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.55); свидетельством о регистрации на транспортное средство ДАФ государственный номерной знак №, согласно которому его собственником является ФИО1 (л.д.59), товарно-транспортной накладной № от 05 ноября 2020 года (л.д.60); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, согласно которой одним из видов деятельности ИП является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность прочая, связанная с перевозками (л.д.71).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из акта превышения транспортным средством установленных ограничений по габаритам №1523 следует, что измерение габаритов автомобиля произведено рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M заводской №5184, (свидетельство о поверке № действительно до 18 декабря 2020 года) и рулеткой измерительной металлической Р5УЗК, заводской номер 28 (свидетельство о поверке № сроком действия до 16 декабря 2020 года). Установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства на 15 см, ширина транспортного средства составила 2 м 70 см.

При проведении замеров транспортного средства с грузом водитель ФИО4 не заявлял каких-либо замечаний относительно правильности проведения процедуры, результаты измерения он не оспаривал, акт подписан им без замечаний.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО4 подтвердил, что в процессе движения мешки с зерном сместились, в результате чего выдавили тент и образовали на нем две выпуклости. Также пояснил, что управлял автомобилем на основании договора аренды.

Учитывая, что должностным лицом установлено превышение габаритов транспортного средства по ширине на 15 см, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях ИП ФИО1, являющегося перевозчиком груза, имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не являлся перевозчиком, поскольку транспортное средство им было передано по договору аренды ФИО5, опровергаются материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортной накладной на перевозимый водителем ФИО5 груз, в которой организацией перевозчиком указан – ИП ФИО1.

Кроме того, факт того, что ИП ФИО1 являлся перевозчиком, подтверждается письменными объяснениями ФИО4 при выявлении правонарушения о том, что он работает у ИП ФИО1, актом о превышении габаритов транспортного средства от 06 ноября 2020 года со сведениями о перевозчике ИП ФИО1, подписанными водителем ФИО5 без каких-либо замечаний. Договор аренды транспортного средства ФИО4 при составлении на него протокола об административном правонарушении должностному лицу не предъявлялся.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАФ государственный номерной знак № в момент выявления административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела заявителем представлена копия договора аренды указанного транспортного средства ДАФ государственный номерной знак № и полуприцепа полуприцепом государственный номерной знак № от 28 октября 2020 года, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) на срок по 30 сентября 2025 года (л.д.21-22); расписки о получении ФИО1 арендной платы за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года (л.д.23, 37, 38).

Вместе с тем, представленный договор аренды транспортного средства не содержит условий о запрете в течение срока аренды на пользование транспортным средством его собственником ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации собственником полуприцепа является ФИО6 (л.д.59-оборот), соответственно ФИО1 правом сдачи его в аренду не обладал.

В связи с изложенными обстоятельствами, и учитывая, что на момент выявления правонарушения представленные должностному лицу документы содержали сведения о перевозчике груза - ИП ФИО1, к представленному заявителю договору аренды и иным документам суд относится критически и не может принять в качестве доказательства отсутствия его вины в совершении правонарушения.

Включение ФИО4 в число лиц допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения и перевозчиком груза, а свидетельствует об исполнении собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством допущенными лицами.

С учетом установленных по делу обстоятельств перевозчик ИП ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение правил перевозок груза, и обязан принимать меры к соблюдению установленных норм и правил безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия при его составлении понятых и видеофиксации, судом отклоняются, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит таких требований.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом при рассмотрении дела установлены место и время административного правонарушения, расхождение во времени проведения весогабаритного контроля и времени выявления правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении существенными не являются, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашло полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 29 декабря 2020 года №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Брандт